Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 09АП-8904/2009

г. Москва

10 июня 2009 г.

Дело N 09АП-8904/2009-ГК Дело N А40-13354/09-10-111

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей С.Н.Овчинниковой, Б.В.Стешана

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехноРос-Авто"

На решение от 26.03.2009г. по делу А40-13354/09-10-111 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Пуловой Л.В.

По иску ОАО "МДМ-Банк"

к ответчикам ООО "ТехноРос-Авто", ООО "ИНТЕРО МОТОРС", ООО "ТехноРосс",

ООО "ТехноРос-Строй", ИП Кальченко Александр Владимирович

о солидарном взыскании 8.738.564 руб. 39 коп.

При участии:

Истца: неявка, извещен

Ответчиков: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "МДМ- Банк" к ответчикам ООО "ТехноРос-Авто", ООО "ИНТЕРО МОТОРС", ООО "ТехноРосс", ООО "ТехноРос-Строй", ИП Кальченко Александр Владимирович о солидарном взыскании 8.738.564 руб. 39 коп., из которых: 8.210.000 руб.- сумма основного долга, 302.827 руб. 86 коп.- проценты за пользование чужыми денежными средствами, 219.741 руб. 60 коп.- пени за не возврат кредита, 5.994 руб. 93 коп.- пени за просрочку уплаты процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком - ООО "ТехноРос-Авто" в нарушение условий кредитного договора не исполнены обязательства перед истцом по погашению кредита.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2009г. взысканы солидарно с ООО "ТехноРос-Авто", ООО "ИНТЕРО МОТОРС", ООО "ТехноРосс", ООО "ТехноРос-Строй", ИП Кальченко Александра Владимировича в пользу Акционерного коммерческого банка "МДМ-Банка" (ОАО) денежные средства в размере 8.738.564 руб. 39 коп., из которых: 8.210.000 руб.- сумма основного долга, 302.827 руб. 86 коп. -проценты за пользование чужыми денежными средствами, 219.741 руб. 60 коп.- пени за не возврат кредита, 5.994 руб. 93 коп. - пени за просрочку уплаты процентов, а также расходы по государственной пошлине в размере 55.192 руб. 82 коп.

Ответчик - ООО "ТехноРос-Авто" оспаривает законность решения, просит его отменить в части взыскания суммы пени за невозврат кредита в размере 109.870 руб. 80 коп. и пени за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере 2.997 руб. 47 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что общий размер пени подлежит уменьшению с учетом применения ст. 333 ГК РФ, которую суд первой инстанции не применил.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв по доводам апелляционной жалобы, в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что 21.05.2008г. ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТехноРос-Авто" (заемщик) заключили кредитный договор N 56.Ф34/08.0134, в соответствии с которым, заемщик получил право на получение и использование денежных средств, не превышающих лимита в размере 10.000.000 руб. на срок до 01 апреля 2009 г.

В соответствии с п. 2.2 договора, предоставление денежных средств осуществляется после заключения дополнительных соглашений, в которых определяется: сумма кредита, процентная ставка, порядок оплаты процентов и срок погашения каждого предоставленного кредита.

20 августа 2008 года между истцом и заемщиком было заключено дополнительное соглашение N 5 к договору кредитной линии, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 4.500.000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить кредит до 18.11.2008г. и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15 % процентов годовых от суммы кредита. Уплата процентов производится за период с даты выдачи кредита по дату полного погашения кредита.

26 августа 2008 года между истцом и заемщиком было заключено дополнительное соглашение N 6 к договору кредитной линии, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 3.710.000 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить кредит до 24.11.2008г. и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15 % процентов годовых от суммы кредита. Уплата процентов производится за период с даты выдачи кредита по дату полного погашения кредита.

Факт предоставления денежных средств ответчику, в общей сумме 8.210.000 руб. подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской по счету заемщика.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 29 декабря 2008 г. составляет: по основному долгу - 8.210.000 руб. и по уплате процентов за пользование кредитом - 302.827 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору, с учетом срока возврата кредита, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей на период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенного судом, ответчику за просрочку возврата суммы основного долга за период с 18.11.2008 года по 29.12.2008 года начислены пени в сумме 219.741 руб. 60 коп. и за просрочку уплаты процентов, за период с 31.10.2008 года по 29.12.2008 года начислены пени в сумме 5.994 руб. 93 коп..

Таким образом, с учетом допущенного заемщиком нарушения срока погашения основного долга по кредиту, процентам по кредиту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец правомерно просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное погашение основного долга и за несвоевременную уплату процентов.

В качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитной линии, истцом были заключены договора поручительства с ООО "ИНТЕРО МОТОРС" (поручитель) N 18.Ф34/08.0134/1 от 21.05.2008г.; ООО "ТехноРосс" (поручитель) N 18.Ф34/08.0134/2 от 21.05.2008г.; ООО "ТехноРос-Строй" (поручитель) N 18.Ф34/08.0134/3 от 21.05.2008г.; ИП Кальченко Александр Владимирович (поручитель) N 18.Ф34/08.0134/5 от 21.05.2008г.

В соответствии с п. 1.1, 1.3 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед истцом солидарно с заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, по договору кредитной линии, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также другие платежи, предусмотренные договором кредитной линии. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки истца.

Согласно п. 1.2 договоров поручительства, поручителям известны все условия кредитного договора.

Истец 16.01.2009г. в связи с неисполнением заемщиком ООО "ТехноРос-Авто" обязательств по кредитному договору, направил в адрес поручителей требования об оплате задолженности в порядке п. 2.1 договоров поручительства (т. 3 л.д. 10-16).

Требования истца оставлены поручителями без ответа и без исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО "ТехноРос-Авто" доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, срок обязательства истек, ответчиками ООО "ИНТЕРО МОТОРС", ООО "ТехноРосс", ООО "ТехноРос-Строй", ИП Кальченко А.В., как поручителями не исполнено обязательство по договорам поручительства, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не оспорен ответчиками и соответствует условиям кредитного договора, то исковые требования правомерно признаны обоснованными и удовлетворены судом в размере 8.738.564 руб. 39 коп., из которых: 8.210.000 руб.- сумма основного долга, 302.827 руб. 86 коп.- проценты за пользование чужыми денежными средствами, 219.741 руб. 60 коп.- пени за не возврат кредита, 5.994 руб. 93 коп.- пени за просрочку уплаты процентов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 277-О указано, что законодательством установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ идет о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из условий договора, количества дней просрочки, процента неустойки, апелляционная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2009г. по делу N А40-13354/09-10-111 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТехноРос-Авто" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.В.Стешан