Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 09АП-8685/2009

Гор. Москва

15 июня 2009 г.

N 09АП-8685/2009-АК Дело N А40-91702/08-27-893

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Попова В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.,

при участии:

от заявителя: Орлова О.В. по доверенности от 02.02.2009 б/н, паспорт N 4003139854;

от ответчиков: 1), 2), 3) Шеманин Я.А. по доверенностям от 25.11.2008 N 10/25-699/41, от 05.02.2009 N 63-66/55, от 05.02.2009 N 41-222-12, удостоверение N 315-30;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ЗАО "СЭТ-ГЕЙМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2009 по делу N А40-91702/08-27-893, судьи Хатыповой Р.А.,

по заявлению ЗАО "СЭТ-ГЕЙМ"

к 1) ФГУ "Палата по патентным спорам", 2) Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), 3) ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам",

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "СЭТ-ГЕЙМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований в судебном заседании 17 марта 2009 года) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 12 сентября 2008 года, которым утверждено решение ФГУ "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (далее - Палата) от 28 июля 2008 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд мотивировал свои выводы тем, что оспариваемое решение принято с соблюдением требований пункта 4 статьи 6 и пункта 3 статьи 7 федерального закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", а также "Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания".

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в силу доводов приведенных в жалобе. Указал, что в соответствии с текстом Указа Президента РФ здание по адресу: С.Петербург, Невский проспект, д.47 исключено из числа памятников истории и культуры федерального значения, а нормы действующего законодательства РФ не содержат запрета на регистрацию обозначений тождественных и сходных с наименованиями памятников истории и культуры местного значения. Утверждал, что в решении Роспатента от 12.09.2008 установлено, что заявленное обозначение "ПАЛКИНЪ/PALKTN" обладает различительной способностью, что исключает тождественность обозначения фамилии некого лица Палкина. На вопрос суда пояснил, что здание принадлежит на праве аренды и частично на праве собственности, частично подвальные помещения принадлежат г. С-Петербургу; согласно проведенным исследованиям, представленным в Роспатент, вдова Палкина К.П. продала ресторан купцу Соловьеву, вместе с именем.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения. Указал, что в регистрации заявленного обозначения "ПАЛКИНЪ/PALKIN" в качестве товарного знака отказано, поскольку обозначение не обладает различительной способностью, заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на имя заявителя без согласия известного лица или его наследников. Пояснил, что до революции на Невском проспекте существовал ресторан "ПАЛКИНЪ", который был в последующем перенесен, а сам заявитель позиционирует себя как продолжатель традиции данного ресторана. Обратил внимание, что фамилия К.П. Палкина упоминается в Указе Президента РФ от 05.05.1997 в связи с переходом здания ресторана "К.П. Палкин" по адресу: С.-Петербург, Невский проспект, д.47, принадлежащего семейству Палкиных, из статуса объекта исторического и культурного общероссийского наследия в статус категории памятников истории и культуры местного значения. Полагал, что право на имя неотчуждаемо, согласие наследников Палкиных на использование фамилии заявителем не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, словесное обозначение "ПАЛКИНЪ/PALKIN" по заявке N 2005712719/50 с приоритетом от 24 мая 2005 года заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя ЗАО "СЭТ-ГЕЙМ" в отношении услуг 41 и 43 классов МКТУ. приведенных в перечне заявки.

Заявленное обозначение является словесным и представляет собой два словесных элемента "ПАЛКИНЪ/PALKIN", выполненных заглавными буквами соответственно русского и латинского алфавитов, расположенных друг над другом и разделенных между собой горизонтальной линией черного цвета, Регистрация испрашивалась в отношении услуг 41 и 43 классов МКТУ.

Решением ФГУ "ФИПС" от 28 марта 2007 года отказано в регистрации заявленного обозначения "ПАЛКИНЪ/PALKIN" в качестве товарного знака по заявке N 2005712719/50, на основании п.1 ст.6 и п.3 ст. 7 ФЗ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", пунктов 2.3,1, 2.10 "Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания" (далее Правила), по мотиву того, что обозначение не обладает различительной способностью, заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на имя заявителя без согласия известного лица или его наследников.

Исследовав представленные доказательства, коллегия Палаты признала неправомерным вывод экспертизы о несоответствии заявленного обозначения требованиям п.1 ст. 6 Федерального закона о товарных знаках и в то же время обоснованно признала завяленное обозначение не соответствующим требованиям п. 4 ст. 6 Закона о товарных знаках.

11 мая 2007 года ЗАО "СЭТ-ГЕЙМ" подало в Палату возражение на решение экспертизы об отказе в регистрации товарного знака "ПАЛКИНЪ/PALKIN".

Решением Роспатента от 12 сентября 2008 года, утвердившим решение коллегии Палаты от 28 июля 2008 года, отказано в удовлетворении возражения от 11 мая 2007 года.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм действующего законодательства, подлежащих применению.

Вопреки мнению заявителя к спорным правоотношениям не подлежали применению положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть четвертая ГК РФ введена в действие с 01.01.2008. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до 01.01.2008, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007.

Оспариваемое решение основано на п.4 ст.6 и п.3 ст. 7 ФЗ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона о товарных знаках, не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с официальными наименованиями и изображениями особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации либо объектов всемирного культурного или природного наследия, а также с изображениями культурных ценностей, хранящихся в коллекциях, собраниях и фондах, если такая регистрация испрашивается на имя лиц, не являющихся их собственниками (владельцами) и не имеющих согласия собственников или лиц, уполномоченных на это собственниками, на регистрацию таких обозначений в качестве товарных знаков.

Судом первой инстанции, а также Роспатентом учтено, что фамилия К.П. Палкин упоминается в Указе Президента РФ от 05 мая 1997 г. N 452, в связи с переходом здания в Санкт-Петербурге (на Невском, 47), где находилось помещение ресторана "К.П. Палкин", из статуса объекта исторического и культурного общероссийского наследия в статус памятников истории и культуры местного значения.

К тому же, намерения использования обществом заявленного к регистрации товарного знака непосредственно связано с известностью данного здания в Санкт-Петербурге (на Невском, 47) в связи с нахождением в нем одноименного ресторана "К.П. Палкин" до Революции 1917г.

Историческое и культурное значение данного объекта недвижимости подчеркивает известность фамилии "Палкинъ" в сфере ресторанного бизнеса, т.е. в сфере услуг 41 и 43 классов МКТУ указанной в заявке не регистрации знака.

Между тем, согласно п.3 ст.7 Федерального закона о товарных знаках, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные:

- охраняемому в Российской Федерации фирменному наименованию (его части) в отношении однородных товаров, промышленному образцу, знаку соответствия, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака;

- названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту без согласия обладателя авторского права или его правопреемника, если права на эти произведения возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака;

- фамилии, имени, псевдониму или производному от них обозначению, портрету и факсимиле известного на дату подачи заявки лица без согласия этого лица или его наследника.

Предусмотренная п.3 ст.7 Федерального закона о товарных знаках известность фамилии "Палкинъ" в отношении лиц, владевших ресторанами "Палкинъ" имела место на дату подачи заявки N 2005712719/50. данный факт, по мнению, апелляционного суда заявителем не опровергнут.

О наличии признака общеизвестности обозначения "Палкинъ", в том числе как названия ресторана, свидетельствует наличие о нем информации из сети Интернет, в журнале "Я покупаю" за октябрь 2006 года и буклета "Аристократическая русская кухня "ПАЛКИНЪ".

Информация из данных источников свидетельствует об известности в дореволюционный период ресторана "Палкинъ" на углу Невского проспекта и Большой Садовой улицы, против Гостиного двора, а также других ресторанов, название которых включало в себя фамилию их владельца. Факт общеизвестности наименования "Палкинъ" подчеркивается тем, что до революции в ресторанах одноименного владельца выступали многие знаменитые артисты, играл оркестр Кавалергардского полка, здесь бывали Н.В.Гоголь, Н.А.Некрасов, М.Е.Салтыков-Щедрин и последний писал о нем в "Господах ташкентцах". В ресторане открытом в доме 47 на Невском проспекте бывали Ф.М.Достоевский, А.П.Чехов, А.Ф.Кони, И.А.Бунин, А.И.Куприн и многие другие литераторы. 27 декабря 1885 здесь торжественно отмечалось 100-летие фирмы "Палкин". В 2002 году в том же помещении вновь открыт ресторан "Палкинъ".

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, фамилия Палкин является известной на территории Российской Федерации в отношении ресторанного бизнеса с дореволюционного периода. Твёрдый же знак на конце обозначения "Палкинъ" с учетом дореволюционного периода известности не придает данному обозначению оригинальности отличающей это обозначение от редакции, в которой оно использовано в дореволюционном периоде, когда возник и существовал известный ресторан "Палкинъ".

Как следует из буклетов, представленных самим заявителем, ресторан "Палкинъ" позиционируется как продолжение традиций изысканной русской кухни знаменитых рестораторов Палкиных, чем они, в частности и были известны.

В обоснование апелляционной жалобы имеется ссылка на п.2.3 Приказа Роспатента от 23.03.2001 N 39, в соответствии с которой регистрация обозначений, воспроизводящих фамилии, псевдонимы, в качестве товарных знаков может быть произведена, если обозначение, состоящие из фамилии или включающее фамилию, обладает различительной способностью и не способно вести в заблуждение потребителя.

С учетом установленной судом общеизвестности дореволюционных ресторанов с обозначениями, содержащими в основе своей фамилию "Палкинъ", представляется несостоятельным утверждение в апелляционной жалобе о том, что представленному в заявке спорному обозначению, включающему фамилию Палкинъ, может быть предоставлена правовая охрана.

Вопреки мнению заявителя наличие в спорном обозначении "ПАЛКИНЪ/PALKIN", и к тому же в его начале, фамилии общеизвестной в ресторанном бизнесе практически исключают, с учетом степени ее известности, в данной сфере, различительную способность обозначения.

К тому же, доминирующее влияние фамилии в обозначении указывает на необходимость обоснования отсутствия притязаний на использование фактически фирменного наименования "ПАЛКИНЪ" в связи с возможным наследованием или в силу иного правоприемства.

В соответствии с п.13 ч.1 ст. 1225 ГК РФ, фирменные наименования относятся к средствам индивидуализации.

Довод заявителя о том, что ресторан Палкина перешёл в собственность В.И.Соловьёва и в последствии, после 1917 года, был национализирован, не исключает наличие современных правоприемников фирменного наименования "ПАЛКИНЪ", в том числе потенциальных наследников, в частности, наследников, не принявших наследство не по своей вине, в силу непреодолимых препятствий или иных обстоятельств не прекращающих их право требования в силу национального законодательства или же в силу принципов и норм международного права и международных договоров.

Кроме того, согласно ст.150 ГК, в случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Что касается доводов заявителя о том, что эксперт не вправе был проверять в ходе экспертизы соответствие заявленного обозначения положениям пункта 3 статьи 7 Закона, не основаны на действующем законодательстве.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2009 по делу N А40-91702/08-27-893 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.М. Попов И.В. Бекетова