Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 09АП-8653/2009

г. Москва

10 июня 2009 г.

Дело N А40-80789/08-6-627

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей С.Н.Овчинниковой, Б.В.Стешана

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хоусер АГ"

На решение от 03.04.2009г. по делу А40-80789/08-6-627 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ЗАО "Стройреконструкция"

к ООО "Хоусер АГ"

о взыскании 1.215.089 руб. 93 коп.

встречный иск ООО "Хоусер АГ"

к ЗАО "Стройреконструкция"

о взыскании 121.583 руб. 07 коп.

При участии:

Истца: неявка, извещен

Ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Стройреконструкция" к ООО "Хоусер АГ" с исковым заявлением о взыскании 1.060.031 руб. 42 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 62-0108/07-F от 01.08.07г., 81.223 руб. неустойки, 73.835 руб. 51 коп. проценты за просрочку оплаты по ст.395 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором субподряда N 62-0108/07-F от 01.08.07г. истец выполнил работы по объекту однако, в нарушение условий договора ответчик не произвел полную и своевременную оплату за выполненные работы.

До вынесения решения истец по первоначальному иску, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО "Хоусер АГ" 1.089.751 руб. 58 коп. задолженности, 71.149 руб. 85 коп. неустойки, 151.305 руб. 19 коп. процентов.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и на основании ст.49 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик иск не признал, заявил встречное исковое требование (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 25.03.09г.) о взыскании с ЗАО "Стройреконструкция" 71.149 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 62-0108/07-F от 01.08.07г.

Ответчик мотивирует встречные исковые требования тем, что договором субподряда, дополнительными соглашениями к нему были установлены сроки окончания работ, которые подрядчиком соблюдены не были, поэтому на основании п. 11.3 договора с подрядчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ по договору субподряда.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2009г. взыскано с ООО "Хоусер АГ" в пользу ЗАО "Стройреконстукция" 1.060.031 руб. 42 коп. задолженности, 71.149 руб. 85 коп. неустойки, 17.155 руб. 91 коп. госпошлины. В остальной части исковых требований ЗАО "Стройреконструкция" отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Взыскано с ЗАО "Стройреконструкция" в пользу ООО "Хоусер АГ" 71.149 руб. 85 коп. неустойки, 2.634 руб. 50 коп .госпошлины. Произведен зачет исковых требований. Взыскано с ООО "Хоусер АГ" в пользу ЗАО "Стройреконструкция" 1.060.031 руб. 42 коп. задолженности, 14.521 руб. 41 коп. госпошлины.

Ответчик - ООО "Хоусер АГ" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить полностью и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с ч. 1. ст. 126 АПК РФ истец, при подаче искового заявления, обязан предоставить доказательства направления искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других участников отсутствуют. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом искового заявления ответчику по надлежащему адресу.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007г. между ООО "Хоусер АГ" (генподрядчик) и ЗАО "Стройреконструкция" (подрядчик) заключен договор субподряда N 62-0108/07-F от 01.08.07г., в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить и сдать комплекс работ, указанный в Приложении N 1, по объекту - возводимому зданию завода по переработке свинца "Фрегат" по адресу: Московская область, г.Воскресенск, ул.Кирова, д.3.

Общая стоимость работ и порядок платежей определены сторонами в Приложении N 1 к указанному договору.

В соответствии с п.3.1 договора генподрядчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости работ в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с учетом суммы ранее перечисленного аванса.

В дальнейшем между сторонами подписаны Дополнительные соглашения N 1 от 14.09.07г., N 2 от 21.11.07г., N 3 от 03.12.07г. к договору субподряда, согласно которым истец обязался выполнить дополнительные работы на объекте.

Согласно п. 11.2 договора подряда, за задержку расчетов на срок выше 5-ти банковских дней за выполненные работы генподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате выполненных работ за каждый день просрочки, начиная с 5-ти банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, но не более 5% от стоимости работ по договору.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением N 373 от 13.08.07г. ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 24.960 руб., платежным поручением N 379 от 17.08.07г. - 300.000 руб., платежным поручением N 502 от 27.11.07г. - 264.425 руб. (л.д.39-40).

Истцом выполнены работы по договору, что подтверждается Актами приемки выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 14.11.07г. за период с 01.08.08г. по 14.11.07г., N 1 от 14.11.07г. за период с 14.09.07г. по 14.11.07г., N 1 от 13.12.07г. за период с 21.11.07г. по 13.12.07г., N 2 от 17.12.07г. за период с 15.11.07г. по 17.12.07г., N 1 от 25.12.07г. за период с 03.12.07г. по 25.12.07г.., а также Справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 от 14.11.07г. за период с 01.08.08г. по 14.11.07г., N 1 от 14.11.07г. за период с 14.09.07г. по 14.11.07г., N 1 от 13.12.07г. за период с 21.11.07г. по 13.12.07г., N 2 от 17.12.07г. за период с 15.11.07г. по 17.12.07г., N 1 от 25.12.07г. за период с 03.12.07г. по 25.12.2007г. (л.д.29-38).

Данные акты и справки подписаны ответчиком без замечаний, однако оплата в полном объеме не произведена, мотивированного отказа от подписания акта не представлено.

Как усматривается из подписанных сторонами актов приемки работ и справок о стоимости работ, работы приняты ответчиком без замечаний, значит имеют для него потребительскую ценность и, как следствие, должны быть оплачены.

Таким образом, учитывая имеющиеся в материалах дела акты формы КС-2 и справки формы КС-3, а также с учетом частичной оплаты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по состоянию на дату подачи искового заявления задолженность генподрядчика (ответчика) перед подрядчиком (истцом) по оплате за выполненные работы составляет 1.060.031 руб. 62 коп.

Также правомерно взыскана с ответчика неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 71.149 руб. 85 коп. на основании п. 11.2 договора.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворены встречные исковые требования, поскольку п.4.2 договора субподряда N 62-0108/07-F от 01.08.07г. установлен срок выполнения работ по данному договору - 15 рабочих дней с момента подписания договора в соответствии с Графиком работ (Приложение N 3 к договору).

Пунктом 11.3 договора субподряда установлены санкции за нарушение выполнения обязательств подрядчиком в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 55 от стоимости работ по договору.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил работы с нарушением сроков, установленных договором субподряда, в связи с чем требование ООО "Хоусер АГ" по встречному иску о взыскании с ЗАО "Стройреконструкция" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 71.149 руб. 85 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы относительно непредставления ответчику копии искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, к исковому заявлению приложена квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления в адрес ответчика. Однако, не получение ответчиком данной копии не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2009г. по делу N А40-80789/08-6-627 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Хоусер АГ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.В.Стешан