Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 09АП-8768/2009

г. Москва

Дело N А40-87274/08-59-718

09 июня 2009 г.

N 09АП-8768/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Зарубежстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2009 года,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

по делу N А40-87274/08-59-718

по иску ОАО "Стальконструкция-Фаст"

к ОАО "Зарубежстрой"

о взыскании 295.922 руб. 38 коп.

при участии:

от истца: Чесных В.И. по дов. от 11.09.2008 г. б/н

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Стальконструкция-Фаст" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Зарубежстрой" о взыскании 282.210 руб. 46 коп. - суммы гарантийного удержания и 20.328 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2009 г. по делу N А40-87274/08-59-718 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер процентов, взысканных с ответчика.

Заявитель полагает, что судом неправильно применил нормы материального права, которое выразилось в неприменение закона, подлежащего применению.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер процентов.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, возражений от истца не поступило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2009 г. по делу N А40-87274/08-59-718.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в связи с окончанием гарантийного срока эксплуатации результатов работ, выполненных истцом в рамках договора подряда от 23.08.2005 г. N Д-70/05, у ответчика возникло обязательство возвратить сумму удержанного ранее гарантийного фонда, за вычетом понесенных на устранение дефектов затрат в размере 282.210 руб. 46 коп.

Данный факт ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции.

Поскольку доказательств своевременного возврата суммы гарантийного удержания ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности и начисленные на нее проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20.328 руб. 72 коп. за период с 02.07.2008 г. по 16.03.2009 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным и отклоняет, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, уменьшение размера взыскиваемых процентов является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценив последствия неисполнения обязательств, длительный период неисполнения обязательств ответчиком, примененную истцом ставку рефинансирования в указанный период, а также размер подлежащих взысканию процентов, который не является несоразмерным, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания признать данные действия суда неправомерными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2009 г. по делу N А40-87274/08-59-718.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобе ответчик не представил доказательств оплаты госпошлины по апелляционной жалобе и в судебное заседание арбитражного апелляционного суда соответствующих доказательств по оплате не представил, арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ОАО "Зарубежстрой" в доход федерального бюджета 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2009 г. по делу N А40-87274/08-59-718 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Зарубежстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Зарубежстрой" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк