Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 09АП-8712/2009

г. Москва

Дело N А40-85294/08-6-667

"09" июня 2009 г.

N 09АП-8712/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2009г. по делу N А40-85294/08-6-667, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. по иску Департамента имущества города Москвы к ФГУП "Почта России" об изменении условий договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Акимова А.Н. по доверенности от 09.02.2009г. N Д/5446;

от ответчика : Бондарев А.В. по доверенности от 07.04.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Почта России" об изменении договора аренды N 08-50/05 от 26.01.2005г. нежилого помещения общей площадью 347,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Студенческая, д.34, установив арендную плату по договору в размере 347 900 руб. 04 коп. в год с оплатой в месяц в размере 28 991 руб. 67 коп.

Иск заявлен на основании статей 450, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Постановлением Правительства Москвы N 520-ПП от 19.07.2005г. внесены изменения в действующую методику расчета арендной платы на 2006, 2007 и 2008 годы. Ответчику было вручено предложение от 14.03.2008г. об изменении договора аренды и подписании расчета арендной платы, однако, от подписания расчетов ответчик отказался.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2009г. исковые требования Департамент имущества города Москвы удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "Почта России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт удовлетворив исковые требования Департамента имущества частично, установив ставку арендной платы по договору аренды N 08-50/05 от 26.01.2005г. в размере 417 руб. 48 коп. в год с оплатой в месяц в размере 34 руб. 79 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на самостоятельное изменение судом первой инстанции оснований исковых требований , а именно, решение вынесено исходя из принципов, установленных статьей 451 ГК РФ, хотя истец не представлял доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при согласовании условия о расчете арендной платы .

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 03.04.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2005г. между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ФГУП связи "Управление Федеральной почтовой связи г.Москвы "Московский почтамт" (Арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, в соответствии с которым ответчику предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 347,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Студенческая, д.34.

В п.5.1.4. данного договора аренды установлено, что арендная плата по постановлению Правительства Москвы подлежит ежегодному пересмотру и перерасчету при изменении базовой стоимости 1 кв.м. строительства, изменении инвентаризационной стоимости объекта аренды или методики расчета.

Постановлением Правительства Москвы от 19.07.2005г. N 520-ПП "О прогнозе социально-экономического развития города Москвы на 2006-2008годы" внесены изменения в действующую методику расчета арендной платы на 2006, 2007 и 2008 годы (п. 18.1 постановления).

Согласно поручению Мэра Москвы по нежилым помещениям, переданным для размещения отделений почтовой связи после 1991 г., на 2008 г. минимальная ставка арендной платы установлена в размере 1000 руб. за кв.м. в год, которая утверждена постановлением Правительства Москвы от 18.09.2007г. N 810-ПП, при условии исключения субаренды.

В Постановлении Правительства Москвы от 19.07.2005г. N 520-ПП указано, что при перерасчете на 2008 год ставок арендной платы утвержден коэффициент 1,2, учитывающий предельный рост стоимости аренды нежилых помещений.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В п.3 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии с п. 1 ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть , договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Следовательно, основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в п.2 ст.451 Гражданского кодекса РФ.

При этом, согласно п.4 вышеназванной статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для изменения условий договора истец указал на Постановление Правительства Москвы от 19.07.2005г. N 520-ПП "О прогнозе социально-экономического развития города Москвы на 2006-2008годы" , которым внесены изменения в действующую методику расчета арендной платы на 2006, 2007 и 2008 годы .

Суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца и судебная коллегия соглашается с его выводами о том, что изменение ставок арендной платы является существенным изменением обстоятельств, что увеличение ставок арендной платы произошло вследствие изменения экономической ситуации, вызванной объективными причинами. При заключении спорного договора стороны не могли предвидеть изменения экономической ситуации, а истец даже при максимальной степени заботливости и осмотрительности не мог повлиять на эти обстоятельства.

В силу п.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п.5.4.3 договора аренды установлено, что арендатор (ответчик) обязан в течение месяца с момента поступления письменного уведомления об изменении величины и порядка начисления арендной платы обратиться за перерасчетом арендной платы.

08.04.2008г. Арендодатель вручил представителю ответчика предложение N 08-00050/05/08/И об изменении договора аренды и подписании расчета арендной платы по вышеуказанным ставкам с приложением подписанного арендодателем Дополнительного соглашения от 13.03.2008г. об изменении условий оплаты аренды помещения к договору на аренду недвижимого имущества N 08-00050/05 от 26.01.2005г.

Однако, ответчик указанное Дополнительное соглашение не подписал, в нарушение п.5.4.3 договора не обратился к арендодателю за перерасчетом арендной платы.

Таким образом, истцом были соблюдены правила досудебного урегулирования спора об изменении условий спорного договора аренды.

Доводы заявителя жалобы о самостоятельном изменении судом оснований иска , а именно, решение вынесено исходя из принципов, установленных статьей 451 ГК РФ, хотя истец не представлял доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при согласовании условия о расчете арендной платы, являются необоснованными, поскольку в данном случае речь идет не об изменении оснований иска, а о применении судом первой инстанции норм материального права. При этом, судебная коллегия считает правильным применение к данным отношениям статьи 451 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что исковые требования департамента подлежат удовлетворению частично и суду апелляционной инстанции следует установить ставку арендной платы по спорному договору в размере 417 руб.48 коп в год с оплатой в месяц в размере 34 руб.79 коп. (исходя из расчета 1 руб.20 коп. за 1 кв.м) подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В случае обращения стороны с требованием о понуждении заключить договор, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что отказ от акцепта полученной от истца оферты в виде дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы не был мотивирован ответчиком , письменных возражений по поводу несогласия с размером арендной платы и предложения по урегулированию данного вопроса в адрес истца им не направлялись.

При таких обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанций не имеется правовых оснований рассматривать данный спор как преддоговорный по правилам статьи 446 Гражданского кодекса РФ и разрешать разногласия , которых в досудебном порядке ответчиком не заявлялось.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2009г. по делу N А40-85294/08-6-667 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Е.Кузнецова