Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 09АП-8591/2009

г. Москва

Дело N А40-1034/09-68-12

"08" июня 2009 г.

N 09АП-8591/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Крыловой А.Н.,

Судей Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пивная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2009 года по делу N А40-1034/09-68-12, принятое судьей Поповой О.М.

по иску ЗАО "ТД "БРИДЖТАУН" к ООО "Пивная компания"

о взыскании 138 669 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сумин В.В. по доверенности от 29.10.2008 года

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "БРИДЖТАУН" (далее - ЗАО "ТД "БРИДЖТАУН") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Пивная компания" о взыскании задолженности по приложению N 6 договору поставки от 14.11.2007 года к дистрибьюторскому соглашению 555/д в сумме 15 733 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 464 руб. 89 коп. (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований).

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в указанный срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2009 года по делу N А40-1034/09-68-12 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал обоснованными требования о взыскании долга, а в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами сумму взыскания уменьшил, в связи с неверным указанием истцом ставки рефинансирования и расчета процентов.

Ответчик ООО "Пивная компания", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд незаконно взыскал неустойку, тогда как соглашения о ней сторонами не заключалось. Указывает на то, что судом первой инстанции была допущена опечатка в определении о принятии в указании предмета спора, тем самым суд, не отложив судебное заседание, нарушил процессуальные права ответчика на представление доказательств по делу. Кроме того, ссылается на прекращение договорных отношений с 31.12.2007 года.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для каких-либо изменений решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором поставки от 14.11.2007 года в рамках дистрибьюторского соглашения N 555/д от 14.11.2007 года (приложение N 6), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался поставлять товар, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать товар.

ЗАО "ТД "БРИДЖТАУН" поставил покупателю (ответчику) товар на общую сумму 361 508 руб. 50 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 5048 от 30.06.2008 года (л.д. 39-41).

Пунктом 2.1. договора предусмотрена оплата товара не позднее 14 календарных дней с момента приемки товара.

ООО "Пивная компания" обязательство по своевременной оплате товара по договору поставки в полном объеме не исполнило, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 15 733 руб. 19 коп. (с учетом погашения долга после принятия искового заявления и уменьшением суммы иска).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности у ООО "Пивная компания" перед ЗАО "ТД "БРИДЖТАУН" в сумме 15 733 руб. 19 коп.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 464 руб. 89 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении процентов до 11 232 руб. 45 коп., в связи с тем, что истцом неверно рассчитана сумма процентов, указав, что в спорном периоде ставка рефинансирования составляла - 0,1 процента, расчет судом апелляционной инстанцией проверен и является верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о взыскании неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку п. 5.3 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушения срока оплаты поставленного товара в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права ввиду допущения опечатки в указании предмета спора в определении о принятии искового заявления является несостоятельной ввиду исправления опечатки (17.02.2009 года) до судебного заседания (05.03.2009 года), на котором была оглашена резолютивная часть. О том, что в суде первой инстанции состоится судебное заседание 05 марта 2009 года ответчик был надлежащим образом извещен, чему имеется подтверждение - уведомление о вручении с отметкой получении от ООО "Пивная компания" 24.02.2009 года (л.д. 70). Кроме того, ответчику была направлена копия искового заявления по настоящему делу, что подтверждает сам ответчик (л.д. 61).

Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении договора с 31 декабря 2007 года отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его несостоятельности, поскольку договор поставки от 14.11.2007 года не исполнен в полном объеме, задолженность ответчика подтверждается материалами дела.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах, доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2009 года по делу N А40-1034/09-68-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев