Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 09АП-8909/2009

г. Москва

Дело А40-20666/09-10-175

10.06.2009 г.

N 09АП-8909/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: И.Н. Банина

Судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО "ТПК "Сибпроммаркет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2009г. по делу N А40-20666/09-10-175,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску ОАО "НОМОС-БАНК" к ООО "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" о взыскании задолженности, процентов, неустойки- 10 052 819, 82 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 30-8/3

при участии представителей сторон:

от истца: Путубалин Ю.Ю. по дов. от 19.01.09г.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" о взыскании задолженности, процентов, неустойки- 10 052 819, 82 руб. по соглашению о кредитовании в форме "овердрафта" (соглашение, л.д.11) и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 30-8/3 (л.д.21).

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2009г. по делу N А40-20666/09-10-175 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец по договору предоставил ответчику по соглашению кредит, соглашением установлены уплата процентов по кредиту, а при нарушении условий соглашения уплата неустойки.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению, между истцом и ответчиком был заключён договор залога N 30-8/3 (л.д.21).

Ответчик нарушил обязательства по соглашению, полученные денежные средства и проценты по соглашению в срок, установленный соглашением , не возвратил, доказательств уплаты кредита истцу не представил, поэтому иск о взыскании задолженности, процентов, неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что истец злоупотребил своими правами на установление повышенных процентов за пользование кредитом, чем причинил вред ответчику, но суд не применил ст. 10 ГК РФ и не отказал в иске.

Ответчик также указал в апелляционной жалобе, что суд установил начальную продажную цену заложенного имущества без проведения экспертизы по цене заложенного имущества.

Кроме того, обращение взыскания на заложенное имущество может быть обращено при нарушении обязательств, за которые должник отвечает, но должник (ответчик) в данном случае не отвечает за нарушение обязательств, указал ответчик.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела до рассмотрения дела по существу не заявил, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил, в судебном заседании и в письменном пояснении доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2009г. по делу N А40-20666/09-10-175.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключёны договор расчетного счета N 195-8/рюр (договор, л.д.32) и Соглашение о кредитовании в форме "овердрафта" (соглашение, л.д.11).

Истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) по соглашению.

Ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученные денежные средства (кредит), уплатить указанные проценты в срок, указанный в соглашении, а при нарушении условий соглашения выплатить истцу неустойку.

Истец исполнил свои обязательства по соглашению и предоставил ответчику кредит.

В обеспечение исполнения обязательств ответчиком по соглашению, между истцом и ответчиком был заключён договор залога (л.д.21).

Ответчик нарушил свои обязательства по соглашению- не погасил в срок разницу по лимиту овердрафта и не уплатил проценты по кредиту.

Истец в связи с нарушением условий соглашения ответчиком, предъявил ему иск о взыскании задолженности, процентов, неустойки по кредиту и процентам и об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом данных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании задолженности, процентов, неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Между истцом и ответчиком было заключёно Соглашение о кредитовании в форме "овердрафта" (соглашение, л.д.11), по которому истец предоставил ответчику денежные средства (кредит).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуются предоставить по кредитному договору денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

При нарушении заемщиком срока возврата займа согласно ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

Ответчик как заемщик нарушил соглашение и не возвратил в установленный срок истцу кредит и не уплатил проценты.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательства по соглашению, возникли основания для взыскания задолженности, процентов и неустойки по кредиту и процентам, а также для обращения взыскания на имущество по договору залога.

В соответствии со ст. ст. 334, 348 ГК РФ по договору залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом положений ч. 3 ст. 350 ГК РФ и п.3.3 договора залога, суд первой инстанции установил обоснованную начальную продажную цену заложенного имущества по договору залога.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком начальная продажная цена заложенного имущества по договору залога не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец злоупотребил своими правами на установление повышенных процентов за пользование кредитом, чем причинил вред ответчику, но суд не применил требования ст. 10 ГК РФ и не отказал в иске, суд установил начальную продажную цену заложенного имущества без проведения экспертизы по цене заложенного имущества, обращение взыскания на заложенное имущество может быть обращено при нарушении обязательств, за которые должник отвечает, но должник (ответчик) в данном случае не отвечает за нарушение обязательств, проверены апелляционным судом и отклоняются как необоснованные.

Установление повышенных процентов в соглашении произведено истцом на основании соглашения, подписанного между сторонами, поэтому злоупотребления своими правами на установление повышенных процентов за пользование кредитом со стороны истца не было.

Истец при установлении повышенных процентов за пользование кредитом действовал на основании прав, установленных договором (соглашением).

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена сторонами в п.3.3 договора залога, подписанного истцом и ответчиком, поэтому судом первой инстанции начальная продажная цена заложенного имущества установлена с соблюдением требований ст.339, 348, 349 ГК РФ, с учетом правовой позиции ВАС РФ (п. 5, 6 ИП Президиума ВАС РФ N 26 от 15.01.98 г.).

Оснований для назначения экспертизы для установления начальной продажной цены заложенного имущества с учетом данных обстоятельств не имелось.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик, согласно требований п.1 ст. 65 АПК РФ, не представил в суд обоснованных возражений по начальной продажной цене заложенного имущества, определенной судом первой инстанции.

Как следует из условий кредитного соглашения (п.3.4, 5 соглашения), ответчик как должник по соглашению отвечает за нарушение обязательств по соглашению, в том числе путем обращения взыскания на имущество, заложенное ответчиком.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, в том числе допущенных нарушений условий кредитного договора ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежные средства и обратил взыскание на имущество по договору залога.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность указанного решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ, в связи с невыполнением требований арбитражного апелляционного суда о представлении в судебное заседание доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110,176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2009г. по делу N А40-20666/09-10-175 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Банин И.Н.

Судьи

Дегтярева Н.В. Чепик О.Б.