Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 09АП-8859/2009

г. Москва

Дело N А40-91553/08-28-778

10.06.2009 г.

N 09АП-8859/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.

Судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца- ООО "СтальЖелезоБетонКонструкция" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2009г. по делу N А40-91553/08-28-778,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску ООО "СтальЖелезоБетонКонструкция" к ЗАО "ИНЭФКОР" о расторжении договора и взыскании о взыскании долга (аванса)- 205 999 руб. 20 коп., неустойки- 55 254 руб. 10 коп. и судебных издержек в сумме 50 000 руб. 00 коп. и встречному иску ЗАО "ИНЭФКОР" к ООО "СтальЖелезоБетонКонструкция" о взыскании убытков- 36 947, 70 руб. и судебных издержек,

при участии представителей сторон:

от истца: Маскаева В.Д. по от 27. апреля 2009 г. (л.д. 149)

от ответчика: Кириллова В.А. по дов. от 01.06.09г., Курило О.А. по дов. от 01.06.09г.

УСТАНОВИЛ

ООО "СтальЖелезоБетонКонструкция" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ИНЭФКОР" (ответчик) о расторжении договора подряда N 10 (договор, л.д. 9) и взыскании о взыскании долга (аванса)- 205 999 руб. 20 коп., неустойки- 55 254 руб. 10 коп. (с учетом изменения размера иска) и судебных издержек в сумме 50 000 руб. 00 коп.

ЗАО "ИНЭФКОР" предъявило встречный иск к ООО "СтальЖелезоБетонКонструкция" о взыскании убытков- 36 947, 70 руб. и судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2009г. по делу N А40-91553/08-28-778 в первоначальном и встречном иске отказано.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что истец как заказчик письмом N 033 (л.д.31) отказался от договора, таким образом договор N 10 расторгнут и иск о расторжении договора не подлежит удовлетворению, требования о взыскании долга не подлежат удовлетворению, так как истец не обращался к ответчику с требованием о возврате краски, которую ответчик приобрел для исполнения по договору.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору судом не рассмотрено.

Во взыскании убытков по встречному иску отказано, так как убытки ответчиком не доказаны.

Во взыскании судебных издержек сторонам отказано.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы в части отказа в первоначальном иске, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части изменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Истец считает, что перечислил ответчику аванс для выполнения работ, работы ответчиком по договору не выполнены, поэтому иск о взыскании аванса и неустойки подлежит удовлетворению.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2009г. по делу N А40-91553/08-28-778 подлежит изменению.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 10 (договор, л.д. 9) на выполнение работ- окраске конструкций.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора, истец перечислил ответчику в счет выполнения работ по договору аванс- 325 999 руб. 20 коп, что подтверждается платежным поручением N 454 от 28.08.200 г. (л.д. 14).

Сроки выполнения работ (п.3.1 договора) 30 дней с момента начала производства работ (5 дней с момента получения аванса от истца).

Ответчик к выполнению работ не приступил и не выполнил.

Согласно п.6.2 договора подрядчик за нарушение сроков выполнения работ обязан уплатить заказчику неустойку.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязан в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Работы в установленный контрактом срок ответчиком не выполнены, задолженность ответчика составила 205 999 руб. 20 коп. (с учетом погашения долга ответчиком части аванса).

В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств истец предъявил иск о расторжении договора подряда N 10 (договор, л.д. 9) и взыскании о взыскании долга (аванса)- 205 999 руб. 20 коп., неустойки- 55 254 руб. 10 коп. (с учетом изменения размера иска) и судебных издержек в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2009г. по делу N А40-91553/08-28-778 в первоначальном иске отказано.

Суд пришел к выводу, что истец как заказчик письмом N 033 (л.д.31) отказался от договора, таким образом договор N 10 расторгнут и иск о расторжении договора не подлежит удовлетворению, требования о взыскании долга не подлежат удовлетворению, так как истец не обращался к ответчику с требованием о возврате краски, которую ответчик приобрел для исполнения по договору.

Арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в части отказа в иске о расторжении договора обоснованным, так как договор между сторонами расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Ответчик в судебном заседании также подтвердил, что договор между сторонами расторгнут.

Выводы суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании долга и судебных издержек, апелляционный суд считает ошибочным, не соответствующим требованиям ст. 715, 1102 ГК РФ, решение суда в этой части подлежит изменению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инст- анции, ответчик получил от истца по договору аванс- денежные средства.

Ответчик работы не выполнил, аванс не возвратил, требование истца о возврате аванса ответчик в установленный срок не выполнил, доказательств возврата денежных средств истцу ответчик не представил.

Факт получения аванса ответчиком не оспаривается.

Договор между сторонами расторгнут в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ на основании ст. 715 ГК РФ.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, полученный от истца ответчиком аванс и удерживаемые ответчиком данные денежные средства истца являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

Поэтому иск о взыскании аванса является обоснованным и судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании с ответчика аванса (неосновательного обогащения).

То обстоятельство, что истец не обращался к ответчику с требованием о возврате краски, которую ответчик приобрел для исполнения по договору, не влияют на обоснованность иска в части требования о взыскании аванса, так как предметом договора является не приобретение краски, а выполнение работ по договору подряда и ответчик работы по договору не выполнил.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора в части сроков выполнения работ, ответчик обязан уплатить истцу неустойку согласно п.6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ.

Размер неустойки- 55 254 руб. 10 коп. соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, стоимости работ и просрочке исполнения обязательств, поэтому оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, апелляционный суд считает, что судебные издержки истца подлежат возмещению в размере 25 000 руб. 00 коп., с учетом сложности дела и времени необходимого для подготовки иска и других процессуальных документов по делу.

Судебные акты арбитражного суда в соответствии со ст. 6, 15 АПК РФ должны быть законными и обоснованными.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о том, что требования о взыскании долга не подлежат удовлетворению, так как истец не обращался к ответчику с требованием о возврате краски, которую ответчик приобрел для исполнения по договору, не соответствуют требованиям ст. 1102 ГК РФ, также судом в нарушение требований ст. 167,168,170 АПК РФ оставлено без рассмотрения исковое требование о взыскании неустойки, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.28,110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2009г. по делу N А40-91553/08-28-778 изменить, в части отказа по первоначальному иску ООО "СтальЖелезоБетонКонструкция" к ЗАО "ИНЭФКОР" о взыскании долга (аванса) 205 999 руб. 20 коп., неустойки- 55 254 руб. 10 коп. и судебных издержек в сумме 25 000 руб. 00 коп. отменить и взыскать с ЗАО "ИНЭФКОР" в пользу ООО "СтальЖелезоБетонКонструкция" долг (аванс) 205 999 руб. 20 коп., неустойку- 55 254 руб. 10 коп., судебные издержки в сумме 25 000 руб. 00 коп., госпошлину по иску 6 725 руб. 06 коп. и по апелляционной жалобе 500 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Банин И.Н.

Судьи

Дегтярева Н.В. Чепик О.Б.