Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 09АП-9718/2008

г. Москва

N А40-63856/07-59-566

"08" июня 2009 г.

N 09АП-8313 /2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 08 июня 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Савенкова О.В.,

судей: Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Спиридоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Сергея Витальевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2009 года,

принятое судьей Назаренковым Д.Е. по делу N А40-63856/07-59-566,

по заявлению взыскателя индивидуального предпринимателя Абросимова Андрея Владимировича к должнику индивидуальному предпринимателю Виноградову Сергею Витальевичу

об изменении способа исполнения судебного акта

по иску индивидуального предпринимателя Абросимова Андрея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Виноградову Сергею Витальевичу

о возврате оборудования и по встречному иску о признании недействительным договора, взыскании 26500 руб.

при участии в судебном заседании:

от взыскателя: Абросимов А.В. паспорт серия 45 05 N 689366, свидетельство от 30.11.1999 г.;

от должника: Журавлева А.В. по дов. от 13.04.2009

от судебного пристава-исполнителя ОСП по САО УФССП по г. Москве: Архипов С.В.

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2008 г. по иску индивидуального предпринимателя Абросимова Андрея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Виноградову Сергею Витальевичу ответчик по делу обязан передать ИП Абросимову А.В. следующее оборудование: 1. Шкаф лаборатория - 1 шт., 2.Кресла для клиентов - 6 шт., 3.Рабочее место мастера - 5 шт., 4.Тумба для мастера - 5 шт., 5.Мини лаборатория - 5 шт., 6 Мойка для клиентов- 2 шт., 7 Зеркала-13 шт., 8 Диван кожзаменитель- 2 шт., 9 Кресла кожзаменитель-2 шт., 10 Стойка администраторская-1 шт., 11 Журнальный столик-1 шт., 12 Витрина для косметики- 3 шт., 13 Вешалка-3 шт., 14 Стол маникюрный с вытяжкой-1 шт., 15 Стеллаж Дерево-стекло - 2 шт., 16 Кресло педикюрное-1 шт., 17 Стул для клиентов-2 шт., 18 Шкаф для косметики - 2 шт., 19 Кушетка автомат-1 шт., 20 Стул косметический- 2 шт., 21 Кресло косметическое-1 шт., 22 Гарнитур кухонный-1 шт., 23 Стол обеденный-1 шт., 24 Стулья кухонные- 6 шт., 25 Микроволновая печь-1 шт., 26 Стиральная машина - 1 шт., 27 Сушуар- 2 шт., 28 Стерилизатор- 3 шт., 29 Сухожаровой шкаф-1 шт., 30 Парафиновая ванна- 1 шт., 31 Механическая сушка - 1 шт., 32 Лампа для геля- 1 шт., 33 Нагреватель для воска- 1 шт., 34 Стерилизатор для игл- 1 шт., 35 Солярий вертикальный- 1 шт., 36 Компьютер (процессор, монитор, клавиатура, принтер- 1 шт.,

По делу 29.10.2009 г. был выдан исполнительный лист N 684025 на принудительное взыскание, на основании которого 31.10.2008 судебным приставом-исполнителем ОССП по САО УФССП по г.Москве Архиповым С.В. возбуждено исполнительное производство.

Взыскатель по делу ИП Абросимов А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит изменить способ исполнения судебного решения суда от 03.07.2008 г. по делу N А40-63856/07-59-566 путем замены обязательства о возврате оборудования по договору от 15.12.2006 г. N 1512 на взыскание с ИП Виноградова С.В. стоимости арендованного имущества на сумму 1 304 185 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2009 заявление взыскателя ИП Абросимова А.В. удовлетворено.

Не согласившись с названным определением суда, ИП Виноградов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить из-за несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, не применением закона, подлежащего применению, нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер взыскиваемой с ответчика суммы не подтверждается материалами дела, а оценка имущества не проводилась. Кроме того, взыскатель сам без каких-либо причин отказался получать представленное ему оборудование, в связи с чем оснований для применения ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника ИП Виноградова С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления взыскателя отказать.

Взыскатель требования апелляционной жалобы не признал, пояснил, что представленное должником для передачи оборудование не соответствует имуществу, переданному по договору от 15.12.2006 г. N 1512, а солярий и компьютер вообще не были показаны и предложены для передачи. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как видно из материалов дела, 31.10.2008 судебным приставом-исполнителем ОССП по САО УФССП по г.Москве Архиповым С.В. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N 684025, на основании которого ИП Виноградов С.В. был обязан передать ИП Абросимову А.В. 36 наименований различного имущества, перечисленного выше, в том числе солярий вертикальный и компьютер (процессор, монитор, клавиатура, принтер).

Взыскатель не получил оборудование по перечню, указанному в исполнительном документе, что подтверждается актом от 26.11.2008 г., составленным с замечаниями взыскателя.

Факт того, что часть оборудования, а именно солярий вертикальный и компьютер, взыскателю не показывался и не передавался, подтвердил судебный пристав-исполнитель в судебном заседании апелляционной инстанции.

Также в ходе проверки отделом доследования УФССП по САО г.Москвы было установлено отсутствие у должника солярия, что подтверждается протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 26.12.2008 г.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о том, что не представляется возможным передача указанного в исполнительном документе оборудования в полном и исправном состоянии, в связи с чем заявление взыскателя об изменении способа исполнения решения от 03.07.2008 г. по делу N А40-63856/07-59-566 путем замены возврата оборудования, переданного по договору от 15.12.2006 г. N 1512, на взыскание стоимости оборудования в сумме 1 304 185 руб., подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемой суммы не подтверждается материалами дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку стоимость оборудования подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ссылка должника на то, что оценка имущества не проводилась, не может служить основанием для отмены судебного акта при наличии документов о стоимости оборудования.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскатель сам отказался получать оборудование, является несостоятельным и противоречит материалам дела, согласно которым часть имущества взыскателю не была показана и предложена для передачи, а при последующей проверке отделом доследования УФССП по САО г.Москвы часть оборудования у должника не была обнаружена.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 02 апреля 2009 года по делу N А40-63856/07-59-566 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

С.В. Краснова М.Д.Ядренцева