Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 09АП-8765/2009

г. Москва

Дело N А40-75989/08-126-354

10 июня 2009 г.

N 09АП-8765/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстрой 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2009 года по делу N А40-75989/08-126-354, принятое судьёй Е.Л. Малышкиной по иску общества с ограниченной ответственностью "БМГ ТРЕЙД" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремстрой 1" о взыскании задолженности в размере 637 592 рублей 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 137 рублей 37 коп. по договору от 01 марта 2007 года N 13/07

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "БМГ ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремстрой 1" о взыскании задолженности в размере 637 592 рублей 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 137 рублей 37 коп. по договору от 01 марта 2007 года N 13/07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части взыскания с ООО "Энергоремстрой 1" процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований заявитель жалобы указал на то обстоятельство, что размер взысканных процентов не соответствует последствиям просрочки выполнения обязательств, так как ответчик не смог своевременно выполнить обязательства перед истцом не по своей вине, а по вине третьего лица - ОАО "МТЭР", являющегося основным заказчиком ответчика, просроченная задолженность которого перед ООО "Энергоремстрой 1" составляет более 100 миллионов рублей, общая сумма невыплаченных авансов - более 500 миллионов рублей. Ввиду приведённого, суд первой инстанции, по мнению ответчика, должен был уменьшить размер процентов до средней ставки, действовавшей в период просрочки.

Отзыв на жалобу не представлен.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2009 года по делу N А40-75989/08-126-354.

В ходе исследования обстоятельств дела установлено, что 01 марта 2007 года между сторонами заключен договор поставки строительных материалов N 13/07, по условиям которого поставщик (ООО "БМГ ТРЕЙД") обязался поставить, а заказчик (ООО "Энергоремстрой 1") - принять и оплатить бетон и раствор всех марок согласно ГОСТ, указанных в приложения к настоящему договору.

В рамках исполнения договора истец в адрес ответчика поставил товар всего на общую сумму 4 548 592 рубля 50 коп., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставки ответчик осуществляет предварительную оплату товара либо в течение 5 (пяти) банковских дней по завершении объёма поставки за прошедшую неделю по выписанным счетам. Моментом оплаты товары является дата поступления денежных средств на расчётный счёт истца (пункт 4.7. договора поставки).

После частичной оплаты сумма принятого товара задолженности ответчика составила 637 592 рублей 50 коп. Сумма долга не оспорена, доказательства его погашения на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 310, 395 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 637 592 рублей 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 137 рублей 37 коп.

Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканных процентов последствиям неисполнения обязательства апелляционной инстанцией отклоняются.

Учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в случае, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Других оснований для уменьшения неустойки статья 333 настоящего Кодекса не предусматривает.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявитель жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения, не представил.

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание то обстоятельство, что сумма основного долга на момент предъявления иска составляла 637 592 рубля 37 коп, что значительно превышает сумму взысканных процентов, а также значительный срок просрочки и не полное погашение задолженности.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего правового и документального подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта по делу N А40-75989/08-126-354 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев