Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 09АП-8930/2009

г. Москва

Дело N А40-85498/08-7-822

10 июня 2009 г.

N 09АП-8930/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Основа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2009 года по делу N А40-85498/08-7-822, принятое судьёй Белицкой С.В., с участием арбитражных заседателей Жуковым О.А., Ястребовым А.К. по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Тирус" (заменено на общество с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест") к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Основа" о взыскании 35 690 664 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Володарская К.В. по доверенности от 11 февраля 2009 года

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Тирус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Основа" о 35 690 664 рублей 61 коп., из них: 35 298 709 рублей 61 коп. основного долга по договору N 2007-7Д на поставку металлопродукции, 291 955 рублей расходов на представителя.

В суде первой инстанции была произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "ГК Тирус" на общество с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест", в связи с переименованием истца и внесением изменений в учредительные документы.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в согласованный сторонами срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2009 года по делу N А40-85498/08-7-822 исковые требования удовлетворены частично. Суд принял во внимание частичное погашение задолженности ответчика путём передачи векселей на сумму 34 351 925 рублей., в связи с чем удовлетворил исковые требования в оставшейся непогашенной части долга - 946 783 рублей 61 коп. Кроме того, суд уменьшил сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя с 291 955 рублей до 25 000 рублей.

Суд отнёс расходы по госпошлине на ответчика в сумме 2 652 рублей 74 коп.

Не согласившись с данным решением, ООО "Торговый Дом "Основа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие непосредственное значение для дела. По мнению заявителя, у ООО "Торговый Дом "Основа" не возникла обязанность по оплате продукции в связи с отсутствием доказательств передачи ему документов, предусмотренных пунктом 3.2. договора поставки - счета-фактуры, товарные накладные и копии товарно-транспортных накладных. Между тем, согласно условиям договора возникновение у ответчика обязанности по оплате товара определяется моментом получения им указанных документов. Представленные истцом в обоснование своих требований копии товарных накладных ТОРГ-12 не может являться доказательством фактической приёмки продукции. Истцом не представлены доказательства, позволяющие установить дату передачи документов, указанных в пунктах 8.3. и 5.1. договора поставки: счета-фактуры и товарные накладные, а также сертификаты соответствия, пожарной безопасности и гигиенический. Между тем, в соответствии с пунктом 7.3. договора поставки оплата продукции осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 30 календарных дней со дня предоставления покупателю этих документов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца полностью поддержал доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что ответчик не направлял в адрес истца какие-либо претензии о неполучении ответчиком документов, в частности, претензии о погашении долга.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей истца, пришёл к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2009 года по делу N А40-85498/08-7-822 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором от 01 октября 2007 года N 2007-7Д на поставку металлопродукции в соответствии со спецификациями в ассортименте, качестве, количестве, цене и в сроки, предусмотренные договором и в заявках, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 7.3 данного договора оплата продукции осуществляется путём перечисления денежных средств на расчетный счёт поставщика в течение 30 календарных дней со дня предоставления покупателю документов, указанных в пунктах 8.3 и 5.1., если иное не указано в Спецификациях.

В силу указанных пунктов поставщик в срок не позднее 5 дней с даты отгрузки продукции обязуется представить покупателю счета-фактуры товарные накладные на поставленную продукцию, а также поставщик обязан предоставить покупателю сертификаты соответствия пожарной безопасности гигиенической на поставляемую продукцию.

Истец исполнил свои обязательства по договору, поставив продукцию в адрес ответчика на общую сумму 59 447 321 рублей 79 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными и товарным накладными, имеющие подписи представителя ответчика, скрепленные печатью организации.

В результате частичной оплаты поставленного товара, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 35 298 709 руб. 61 коп. Наличие задолженности у ответчика перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17 марта 2009 года (том 3, л.д. 80).

Из материалов дела следует, что ответчик в счет погашения задолженности передал истцу вексель N 0012979 на сумму 9 780 000 рублей, вексель N 0008750 на сумму 19 386 137 рублей 10 коп., вексель N 0008751 на сумму 5 185 788 рублей 90 коп., что подтверждается актами приёмки-передачи векселей, всего на сумму 34 351 925 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 946 783 рублей 61 коп.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из претензии от 24 ноября 2008 года N 2411/1, подписанной директором общества, истец обратился к ответчику с требованием перечислить на расчётный счёт ООО "ГК Тирус" 35 298 709 рублей 61 коп. (том 2, л.д. 3). Согласно ответу на претензию от 25 ноября N 3104/2, подписанному генеральным директором ООО "Торговый Дом "Основа", ответчик признаёт наличие задолженности в размере 35 298 709 рублей 61 коп. и гарантирует истцу в кратчайшие сроки рассмотреть вопрос оплаты поставленной продукции.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки во взаимосвязи с содержанием указанных документов, правильно определил буквальное значение и смысл договора, а также выяснил действительную общую волю сторон, приняв во внимание все соответствующие обстоятельства, включая состоявшуюся переписку и последующее поведение сторон.

Признавая обоснованным взыскание суммы долга, апелляционная инстанция одновременно учитывает возмездность правовой природы договора поставки, в рамках которого встречным по отношению к обязательству поставщика передать товар, в условиях, когда факт его поставки бесспорно установлен, является обязательство покупателя оплатить принятый товар.

Апелляционная инстанция поддерживает позицию Арбитражного суда города Москвы об уменьшении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей, при этом суд учитывает соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учёл размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2009 года по делу N А40-85498/08-7-822 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Основа" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев