Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 09АП-7902/2009

город Москва

N А40-65862/08-28-519

08 июня 2009 г.

N 09АП-7902/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Солоповой А.А., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Страховой Брокер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2009 года

по делу N А40-65862/08-28-519,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Бюро кредитных историй "ГенИнформ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-Страховой Брокер"

о взыскании 94 272 руб. 90 коп.

при участии:

от истца: Мартьянов В.В. по доверенности б/н от 28.05.2009 г., Ольшанцева Е.В. по доверенности б/н от 04.12.2008 г.

от ответчика: Гончаров К.А. по доверенности б/н от 10.04.2009 г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Бюро кредитных историй "ГенИнформ" (далее - ООО БКИ "ГенИнформ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Страховой Брокер" (далее - ООО "Финансово-Страховой Брокер") суммы 94 272 руб. 90 коп., составляющей 60 000 руб. 00 коп. - основной долг за информационные услуги, оказанные на основании договора N ИУ 003, заключенного сторонами 25.01.2007 г., 34 272 руб. 90 коп. - неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 71 186 руб. 50 коп., что судом было принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2009 г. по делу N А40-65862/08-28-519 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 60 000 руб., в части взыскания неустойки - в сумме 7 118 руб. 65 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение по данному делу является незаконным и необоснованным, так как принято с нарушением норм процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что настоящее дело Арбитражным судом города Москвы рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, при этом ООО "Финансово-Страховой Брокер" не было извещено о времени и месте состоявшегося по делу судебного заседания.

Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили вследствие необоснованности. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что 25.01.2007 г. между ООО БКИ "ГенИнформ" (Бюро) и ООО "Финансово-Страховой Брокер" (Пользователь Информационной Системы Бюро) (Пользователь ИСБ) заключен договор об оказании информационных услуг, в соответствии с условиями которого Пользователь ИСБ обязуется принимать и оплачивать оказанные Бюро услуги в порядке и сроки, предусмотренные Регламентом Бюро, являющимся Приложением к договору.

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора Бюро приняло на себя обязательства предоставить Пользователю ИСБ возможность подключения к ИСБ в порядке, установленном Регламентом Бюро, предоставив в распоряжение Пользователя ИСБ программное обеспечение, обеспечивающее возможность отправки и получения конфиденциальной информации, ее защиту сертифицированными средствами при ее обработке, хранении и передаче; предоставить Пользователю ИСБ консультации по подключению к ИСБ и установке программного обеспечения; провести бесплатное обучение специалистов Пользователя ИСБ правилам работы с программным обеспечением, а также поддерживать систему защиты при получении, хранении и передаче конфиденциальной информации.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что стоимость оказанных Бюро услуг определяется по итогам каждого месяца на основании Тарифного плана Бюро "Базовый", избранного ответчиком.

Истец, в обоснование заявленных требований, утверждает, что в период с 01.05.2007 г. по 31.07.2008 г. оказывал ответчику информационные услуги в соответствии с условиями договора и Регламентом Бюро, однако ответчик оказанные ему услуги не оплатил, в связи с чем задолженность ООО "Финансово-Страховой Брокер" составляет 60 000 руб., на принудительном взыскании которой, а также неустойки за просрочку платежа настаивает.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и принял решение об удовлетворении иска в части взыскания основного долга в заявленной сумме и неустойки в сумме 7 118 руб. 65 коп., уменьшив неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что настоящее дело Арбитражным судом города Москвы рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, при этом ООО "Финансово-Страховой Брокер" не было извещено о времени и месте состоявшегося по делу судебного заседания.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Согласно ст.ст. 121 ч. 1, 4 и ст. 123 ч. 1 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

Указанное лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, определение суда от 26.11.2008 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 29.12.2008 г. направлено судом ответчику по адресу: 103055, г. Москва, ул. Новослободская, 14/19, стр. 1, являющемуся юридическим адресом Общества.

Данное извещение, направленное ответчику по его юридическому адресу, возвращено почтой с отметкой "возвращается по истечении срока хранения" (т. 3 л.д. 79) и в соответствии со ст. 123 АПК РФ считается доставленным, а ответчик - извещенным надлежащим образом о времени и месте состоявшегося по делу судебного разбирательства.

Ссылка ответчика на изменение им адреса с января 2009 года судебной коллегией не принимается, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела у суда имелись сведения лишь о юридическом адресе ООО "Финансово-Страховой Брокер", которым, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от 27.10.2008 г., является адрес: г. Москва, ул. Новослободская, 14/19, стр. 1.

Данный адрес был указан истцом в исковом заявлении.

Более того, ответчик об изменении своего фактического местонахождения суду не сообщил.

Таким образом, спор по настоящему делу был рассмотрен в установленном арбитражным законодательством порядке, с надлежащим извещением сторон о месте и времени судебного разбирательства.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, не оспаривая факт оказания истцом информационных услуг, заявил, что услуги оказывались истцом в тестовом режиме и не длительное время, ненадлежащим образом, в связи с чем ответчик от получения информационных услуг от истца был вынужден отказаться.

Данные доводы ответчика судебной коллегией исследовались и частично нашли свое подтверждение.

Так, из содержания договора, заключенного сторонами, следует, что информационные услуги, являющиеся предметом сделки и оказываемые Бюро Пользователю ИСБ, предоставляются исключительно путем подключения пользователя к Информационной Системе Бюро (ИСБ) (п.1.2 договора).

Порядок подключения Пользователей кредитных историй к ИСБ предусмотрен в разделе 2.5 Регламента, являющегося приложением к заключенному сторонами договору.

В соответствии с п. 2.5.1 Регламента Бюро специалист Бюро не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора связывается с пользователем ИСБ, используя контактную информацию, указанную Пользователем ИСБ в договоре, и дает ему устные консультации по техническим и организационным вопросам, а пользователь ИСБ самостоятельно приобретает и устанавливает на терминал ИСБ программное обеспечение, приобретает у Бюро сертификат ключа ЭЦП (электронной цифровой подписи), а также загружает программный продукт АРМ Оператор банка с сайта Бюро и устанавливает его на Терминал ИСБ.

Согласно п. 2.5.4 Регламента по итогам исполнения сторонами п.2.5.1 и 2.5.3 Регламента Бюро предоставляет для подписания Пользователю Акт о подключении к ИСБ. Пользователь ИСБ в течение 3 рабочих дней подписывает Акт о подключении к ИСБ или письменно уведомляет Бюро о своих возражениях по Акту.

В силу п. 2.5.5 Регламента с момента подписания Акта о подключении к ИСБ Пользователь ИСБ осуществляет передачу и получение данных в Бюро, т.е. пользуется информационными услугами истца.

Несмотря на отсутствие в материалах дела Акта подключения ответчика к Информационной Системе Бюро (ИСБ), ответчик фактическое подключение к ИСБ не отрицает.

Более того, истцом в материалы дела в качестве доказательств, обосновывающих возражения относительно апелляционной жалобы ответчика, были представлены заявление на регистрацию Пользователя в Удостоверяющем центре ООО "КРИПТО-ПРО"; доверенности, выданные генеральным директором ООО "Финансово-Страховой Брокер", Бобровскому А. В. на представление интересов Пользователя ИСБ и получение ключей подписи и сертификата ключа подписи, сертификат Х.509, а также запросы, поступившие в ООО БКИ "ГенИнформ" от ООО "Финансово-Страховой брокер" и ответы на указанные запросы за период с 07.02.2007 г. по 14.02.2008 г.

Представленными истцом доказательствами подтверждается регистрация уполномоченного лица ответчика в реестре удостоверяющего центра ООО "КРПТО-ПРО" и наделение его полномочиями Пользователя ИСБ, получение им сертификата открытого ключа, а также фактическое пользование ответчиком Информационной Системой Бюро в период с 07.02.2007 г. по 14.02.2008 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о некачественности оказанных истцом услуг, а также - об отказе ответчика от исполнения договора, документально не подтвержден, вследствие чего судебной коллегией не принимается.

Ссылка представителя ответчика на неправомерное изменение истцом условий оплаты за предоставляемые информационные услуги, судебной коллегией исследовалась и не нашла подтверждения.

Пунктом 2.1.3 Регламента Бюро, являющегося приложением к заключенному сторонами договору, предусмотрена возможность изменения сторонами условий договора в одностороннем порядке.

В частности, названым выше пунктом установлено, что по требованию Бюро договор может быть изменен в любой его части, при условии единовременного для всех Пользователей Информационной Системы Бюро вступлений изменений в силу. В этом случае ООО БКИ "ГенИнформ" помещает на своем сайте и направляет Пользователям ИСБ в составе заказного почтового отправления оферту с соответствующими изменениями. В случае несогласия Пользователь ИСБ в течение 30 календарных дней с даты получения оферты обязан выразить ООО БКИ "ГенИнформ" несогласие с офертой, при отсутствии такого возражения оферта считается акцептованной, а договор в новой редакции вступает в силу с 1 числа месяца, следующего за месяцев, в котором истекли 45 календарных дней с момента опубликования договора в новой редакции на сайте Бюро.

Как видно из материалов дела, 02.03.2007 г. истец разместил информацию об изменении Тарифного плана на своем сайте, в соответствии с которыми Тарифный план "Базовый" предполагает ежемесячную уплату абонентской платы в размере 4 000 руб., а 12.03.2007 г. направил в адрес ответчика заказное письмо по адресу, указанному в договоре (т.е. юридическому адресу ООО "Финансово-Страховой брокер").

Поскольку возражения от ответчика на изменение условий договора истцу не поступили, изменения договора в части оплаты за информационные услуги Бюро вступили в силу с 01.05.2007 г.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод об обоснованности заявленного иска в части взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги за период с мая 2007 г. по февраль 2008 г. в сумме 40 000 руб.

Поскольку доказательства, которые бы свидетельствовали о фактическом пользовании ответчиком ИСБ в марте-июле 2008 г. в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, требования ООО БКИ "ГенИнформ" в части взыскания с ООО "Финансово-Страховой брокер" стоимости услуг за указанный период в сумме 20 000 руб. являются необоснованными и подлежат отклонению.

Пунктом 2.14.1 Регламента предусмотрена ответственность за несвоевременное осуществление обязанной стороной платежа, причитающегося по договору другой стороне, в виде неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец начисляет неустойку на сумму задолженности в размере 60 000 руб. (без НДС - 50 847 руб. 50 коп.) за период просрочки в оплате с 12.08.2008 г. по 29.12.2008 г. в сумме 71 186 руб. 50.

Между тем, с учетом того, что фактически задолженность ответчика за оказанные истцом услуги составляет 40 000 руб., неустойка за заявленный период составляет 47 457 руб. 62 коп. (40 000 : 1,18 х 1% х140дн.) и в этой части исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела (предусмотренный договором процент неустойки - 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, значительно превышающий установленную ст. 395 ГК РФ ответственность за нарушение денежного обязательства, размер основного долга, незначительный период просрочки в оплате, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг), полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает ее до 4 000 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 266 - 268, 269 п.2, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2009 г. по делу N А40-65862/08-28-519 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Страховой Брокер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Бюро кредитных историй "ГенИнформ" 40 000 руб. - основного долга, 4 000 руб. - неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, 2 749 руб. 15 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-Страховой Брокер" из средств федерального бюджета излишне уплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Бюро кредитных историй "ГенИнформ" из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 31 руб. 27 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

В.В. Попов А.В. Солопова