Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 09АП-8780/2009, N 09АП-8783/2009

г. Москва

Дело N А40-89359/08-30-531

"10" июня 2009 г.

N 09АП-8780/2009-ГК N 09АП-8783/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Стройинжиниринг", ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2009 года

по делу N А40-89359/08-30-531, принятое судьёй И.В. Суховым

по иску (заявлению) Коммерческий банк "БФГ Кредит" (ООО)

к ЗАО "Стройинжиниринг", ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн"

о взыскании задолженности по Кредитному договору N 151 от 19.02.2008г. в размере 58.835.164 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Антоненко А.Ф. по дов. N 119 от 08.09.08г.

от ответчиков: ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн": Кривоносов А.Н. по дов. N 44 от 11.01.09г.; ЗАО "Стройинжиниринг" - Федорова Н.А. по дов. N 17 от 04.05.09г., Решетников Д.В. по дов. N 18 от 04.05.09г.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "БФГ Кредит" (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы ЗАО "Стройинжиниринг", ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" о взыскании задолженности в размере 58.835.164 руб. 40 коп., из которых 50.000.000 руб. сумма основного долга, 601.092 руб. 89 коп. - проценты за несвоевременное перечисление денежных средств в счет погашения кредита, 8.234.071 руб. 51 коп. - неустойка за несвоевременное перечисление денежных средств в счет погашения кредита за нарушение ответчиком условий Кредитного договора N 151 от 19.02.2008г.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение к иску, дело рассмотрено при исковых требований в размере 84.456.156.74 руб. из которых: - 50.000.000 руб. сумма основного долга по кредитному договору N 151 от 19.02.08г.; 1.115.068 руб.50 коп. проценты за пользование кредитом; 32.630.929,92 руб. неустойка (пени) за несвоевременное перечисление денежных средств в счет погашения кредита; - 710.158.32 руб. неустойка (пени) за несвоевременное перечисление денежных средств в счет погашения процентов по кредиту; 100.000 руб. расходы по госпошлине; 800 руб. расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Решением суда от 25 марта 2009 года по делу N А40-89359/08-30-531 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчиков 81.122.047 руб.92 коп., из которых 50.000.000 основной долг, 1.115.068 руб.50 коп. проценты за пользование кредитом, 29.376.896,93 руб. неустойка (пени) за несвоевременное перечисление денежных средств в счет погашения кредита, 639.142, 49 руб. неустойка за несвоевременное перечисление денежных средств в счет погашения процентов по кредиту, а также расходы по уплате госпошлины в размере 100.000 рублей, 800 рублей по оплате выписки из ЕГРЮЛ.

Принимая решение в части взыскания неустойки (пени) суд применил ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда изменить в части взыскания неустойки. Указали, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что общая сумма начисленной истцом неустойки за 131 день просрочки составила 62.876.109, 5 рублей или 125% от суммы кредита, что суд не учел того, что ими уплачено 7.090.231, 31 процентов за пользование кредитом, 32.869.070,08 неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств в счет погашения кредита. При взыскании неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств в счет погашения кредита в размере 29.376.896,93 руб., и 639.142, 49 руб. неустойка за несвоевременное перечисление денежных средств в счет погашения процентов по кредиту сумма неустойки составит 62.885.109,50 руб., что превышает сумму основного долга.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Взыскание суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчики не оспаривают. Не возражают рассмотреть обоснованность решения в части взысканной неустойки.

Истец отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что суд уменьшил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ на 10%. Не возражает пересмотреть решение в части взыскания неустойки.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части взыскания неустойки ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, 19 февраля 2008 года между Коммерческим банком "БФГ - Кредит" (истец) и Закрытым акционерным обществом "Стронинжиниринг" (ответчик) был заключен Кредитный договор N 151.

Согласно пункту 1.1 статьи 1 Кредитного договора, истец предоставил ответчику целевой кредит в сумме 50.000.000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 19.02.2008г. но 18.11.2008г. (л.д. 37). а ответчик обязался возвратить сумму кредита не позднее 17 октября 2008 года и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 12 (Двенадцать) процентов годовых (л.д. 14-19).

Дополнительным соглашением N 1 от 17.10.2008 года к Кредитному договору N 151 от 19.02.2008г. срок возврата кредита был продлен по 01 ноября 2008 года (включительно) с ежемесячной уплатой процентов в размере 15 (Пятнадцать) процентов годовых.

Согласно п. 1.2. Кредитного договора уплату процентов ЗАО "Стройинжиниринг" обязано производить ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяцам единовременно с погашением кредита.

В обеспечение обязательств ЗАО "Стронинжиниринг" истец и ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" заключили договор поручительства N 151- ДП от 19.02.2008 г. и дополнительное соглашение N1 от 17.10.2008г. к нему, согласно условиям которых, ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" несет солидарную ответственность за исполнение всех обязательств ЗАО "Стронинжиниринг" по Кредитному договору в полном объеме, включая погашение всех штрафов, неустоек по кредитному договору и возмещение всех прочих издержек, понесенных истцом в связи с неисполнением ЗАО "Стронинжиниринг" своих обязательств по Кредитному договору.

11.11.2008г. истец выставил ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" требование N 2566 о необходимости погашения задолженности за ЗАО "Стронинжиниринг" по Кредитному договору в срок до 14.11.2008г.

Поскольку ответчики не исполнили обязательств по погашению кредита, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчиков солидарно на основании ст.ст. 361, 363, 819, 809, 309, 310 ГК РФ сумму основного долга в размере 50.000.000 рублей и проценты за пользование кредитом в размере 1.115.068 руб.50 коп.

Пунктом 2.7 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1% процента от суммы задолженности по кредиту и/или уплате процентов на дату несвоевременного перечисления за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, посчитав, что неустойка в размере 1 % процента от суммы задолженности по кредиту и/или уплате процентов является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств, снизил ее на основании ст. 333 ГК до 29.376.896,93 руб. за несвоевременное перечисление денежных средств в счет погашения кредита, до 639.142, 49 руб. за несвоевременное перечисление денежных средств в счет погашения процентов по кредиту.

Суд апелляционной инстанции считает, что несмотря на уменьшение судом неустойки, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом должны приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные нормы закона и разъяснения, а также правовую природу неустойки, оценив в совокупности имеющиеся в деле обстоятельства, а именно то, что ответчик принимал меры к уплате процентов за пользование кредитом, перечислив ответчику 7.090.231, 31 руб., неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств в счет погашения кредита, перечислив 32.869.070,08 рублей, что просрочка составила на день решения суда 131 день, на день обращения истца в суд 45 дней, то, что предусмотренная договором неустойка - 1% от суммы невыполненных обязательств составляет 360 процентов годовых, тогда как ставка рефинансирования составляла на день вынесения решения суда 13% , апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка должна быть уменьшена до 2.365.277,78 коп. за несвоевременное перечисление денежных средств в счет погашения кредита, до 52.748, 93 руб. за несвоевременное перечисление денежных средств в счет погашения процентов по кредиту.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита и/или процентов за его использование, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2009 года по делу N А40-89359/08-30-531 в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать солидарно с ЗАО "Стройинжиниринг", ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" в пользу Коммерческий банк "БФГ Кредит" (ООО) 2.365.277,78 коп. неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств в счет погашения кредита, 52.748, 93 руб. за несвоевременное перечисление денежных средств в счет погашения процентов по кредиту.

В удовлетворении исковых требований по взысканию остальной части неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан