Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 09АП-8538/2009

г. Москва

Дело N А40-96331/08-34-846

"08" июня 2009 г.

N 09АП-8538/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Коркуновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энерготрейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2009 года

по делу N А40-96331/08-34-846, принятое судьёй Л.В.Михайловой

по иску (заявлению) ООО "Энерготрейд"

к ОАО "Нефтяная компания "Роснефть"

о взыскании 1.318.053.333,34 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Михалев И.Ю.

от ответчика: Баженова И.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энерготрейд" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Нефтяная компания "Роснефть", с учетом уточнения иска о взыскании вексельного долга- 500.000.000 рублей по простому векселю серии ПР N 04805, вексельных процентов- 236.000.000 руб., процентов- 291.026.666,67 руб., пени- 291.026.666,67 руб., всего-1.318.053.333,34 рублей.

Решением суда от 09 апреля 2009 года по делу N А40-96331/08-34-846 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие подлинного векселя, т.к. вексель находился в том же суде в материалах дела N А40-66899/07-100-520. Указанный вексель выдан ему не был, о чем свидетельствует письмо суда от 25 марта 2009 года. Считает, что его статус как законного векселедержателя подтверждает постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 года по делу N А40-66899/07-100-520 и определение Арбитражного суда Республики Мордовия об утверждении мирового соглашения от 30.03.2009 года.

Через канцелярию суда перед судебным заседанием поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела подлинного векселя ОАО "Юганскнефтегаз" выданного 02.06.03г. серии ПР N 004805, копии Акта приема-передачи от 28.05.2009 года, копии ответа Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2009 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о приобщении указанных выше документов.

В соответствии с п.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

Апелляционный суд признает причины не предоставления векселя в суд первой инстанции уважительными, удовлетворил ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств.

Ответчик представил отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что истец на момент обращения в суд и принятия решения векселедержателем не являлся, что незаконность держания векселя Республикой Мордовия (как полученного по ничтожной сделке) не порождает автоматически вывода о том, что законным векселедержателем является истец. Кроме того, считает вывод суда о соблюдении срока исковой давности ошибочным. Помимо этого, считает, что судом необоснованно не дана оценка довода ответчика о недобросовестности истца, т.к. он получил вексель не вследствие выпуска и обращения в рамках хозяйственных операций, а вследствие искусственного перераспределения товарно-денежных потоков, через организацию истца, выполняющую роль "собственника" принадлежащих ОАО "НК"ЮКОС" нефти и продуктов, с целью фиктивных расчетов векселями в рамках таких операций.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.04 по делу N А40-17669/04-109-241, от 15.10.04 по делу N А40-45410/04-141-34, от 23.12.04 по делу N А40-61058/141-151, от 28.04.05 по делу N А40-4338/05-107-9/А40-7780/05-98-90, по делу N А40-11836/06-88-35Б, А40-77631/06-88-185 установлено, вексель был предметом ряда сделок купли-продажи в рамках внутрикорпоративной схемы взаиморасчетов, которые не были направлены на обеспечение реальных хозяйственных операций. В товарообмене в рамках договоров купли-продажи участвовали исключительно векселя, выпущенные зависимыми от ОАО "НК "ЮКОС" лицами. Расчеты денежными средствами или иным имуществом не осуществлялись. Считает, что требование ООО "Энерготрейд" является необоснованным также и потому, что истец никогда не являлся законным векселедержателем, владел Векселем на незаконных основаниях - получил Вексель не вследствие выпуска и обращения в рамках хозяйственных операций, а вследствие искусственного перераспределения товарно-денежных потоков, через организацию (истца), выполняющую роль "собственника" принадлежащих ОАО "НК "ЮКОС" нефти и нефтепродуктов, с целью фиктивных расчетов векселями в рамках таких операций. Казал, что в основании передачи Векселя отсутствовало реальное хозяйственное обязательство, при этом ООО "Энерготрейд" как зависимое от ОАО "НК "ЮКОС" общество знало об этом.

Сослался на п. 15 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04 12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", где указано, что на свои личные отношения к векселедержателю (иным лицам) должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя. Считает, что у ООО "Энерготрейд" отсутствует право требования на взыскание по Векселю.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что, что он является лигитимным владельцем простого векселя серии ПР N 004805, составленному 02.06.2003 года в г. Нефтеюганске со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2004 года, местом платежа: г. Нефтеюганск, ул. Ленина, д.26.

Согласно указанному векселю ОАО "Юганскнефтегаз" (векселедатель) обязалось уплатить вексельную сумму в размере 500.000.000 рублей и сумму процентов из расчета 18% годовых, начисляемых с даты составления векселя непосредственно ОАО Нефтяная компания "ЮКОС" или его приказу по предъявлении векселя к оплате в установленный срок.

ОАО "Юганскнефтегаз" (векселедатель) с 1 октября 2006 года прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Нефтяная компания "Роснефть".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 года (09-АП-11595/2008) по делу N А40-66899/07-100-520 установлено, что 05.07.2006 года между ООО "Энерготрейд" и ГУ "Фонд имущества Республики Мордовия" от имени Республики Мордовия был заключен договор купли-продажи имущества государственной казны Республики Мордовия N 8, по которому истец передал спорный вексель ГУ "Фонд имущества Республики Мордовия".

Договор заключен в целях приватизации имущества (газопроводов) государственной казны Республики Мордовия. Средство платежа по договору - частично денежные средства, частично - векселя серии ПР N N 0004804 и 0004805 (спорный вексель) от 02.06.2003г.

Указанным постановлением договор признан недействительной сделкой в силу ничтожности по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Согласно указанной статье, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением те, которые связаны с ее недействительностью

Свой иск и статус законного держателя векселя серии ПР N 004805 истец мотивирует мировым соглашением от 30.03.2009 года, которые было заключено между ним и Республикой Мордовия в лице ГУ "Фонд имущества Республики Мордовия" по делу N А39-4271/2008, возбужденному по исковому заявлению истца к Республике Мордовия в лице ГУ "Фонд имущества Республики Мордовия" о применении последствий недействительности (ничтожной) части сделки - договора N 8 от 05.07.2006 года.

Согласно указанному соглашению Республика Мордовия в лице ГУ "Фонд имущества Республики Мордовия" обязалась в течение 14 дней передать истцу по акту приема - передачи два простых векселя серии ПР N 004804, N 004805, а ООО "Энерготрейд" - объекты недвижимости, указанные в договоре.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возложены только при его предъявлении.

Вексель относится к ценным бумагам в силу ст. 143 ГК РФ и должен основываться на реальных сделках.

Применение последствий недействительной (ничтожной) сделки не делает вексель ценной бумагой, поскольку он не был направлен на обеспечение реальных хозяйственных операций и по которой можно получить платеж, а потому оснований для взыскания с ответчика долга и процентов по векселю не имеется.

Помимо этого, по смыслу ст. ст. 16, 17 Положения о простом и переводном векселе с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04 12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" векселедержатель должен быть законным.

Истец, обращаясь в суд с иском 30.12.2008 года, не являлся законным держателем векселя, векселем фактически не владел, в установленном законом порядке к оплате его не предъявлял, в суд первой инстанции вексель не предоставил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие в материалах дела подлинного векселя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Предоставление подлинного векселя в суд апелляционной инстанции не является надлежащим предъявлением векселя к платежу по смыслу главы У1 Положения о простом и переводном векселе, поскольку апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта.

Вместе с тем, вывод суда о соблюдении срока исковой давности, апелляционный суд считает ошибочным.

Суд, рассмотрел вопрос об исковой давности при отсутствии подлинного векселя в материалах дела и необоснованно сделал оценку правоотношении сторон применительно к вексельному законодательству.

Вексель может быть признан предъявленным в установленный п.70 Положения срок лишь в том случае, если иск подан в установленном законом порядке.

В п. 22. Постановления ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 указан круг лиц, имеющих право на предъявления требования по векселю в течение 3-х летнего срока: "В соответствии с частью первой статьи 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства.

В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.".

Истец ни одним из этих лиц не является, следовательно, подача им до истечения установленного п. 70 Положения срока не влечет правовых последствий применительно к требованию по векселю.

Однако вывод суда о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности не привел к принятию незаконного и необоснованного судебного акта и не является основанием для его отмены.

Госпошлина по апелляционной жалобе распределяется на основании ст. 110 АК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2009 года по делу N А40-96331/08-34-846 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энерготрейд" без удовлетворения.

Возвратить ООО "Энерготрейд" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 40.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан