Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 09АП-8552/2009

город Москва

08 июня 2009 г.

N 09АП-8552/2009 Дело N А40-94576/08-68-803

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество РОСНО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2009 по делу N А40-94576/08-68-803, принятое судьей Поповой О.М, по иску открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество РОСНО" к закрытому акционерному обществу "РЛС" о взыскании в порядке суброгации 1 968 104 рублей 96 копеек в возмещение убытков,

при участии представителей:

истца - Игнатовой М.А. (по доверенности от 23.03.2009 N 912);

ответчика - Яковлевой М.М. (по доверенности от 01.11.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российское страховое народное общество РОСНО" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "РЛС" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 1 968 104 рублей 96 копеек в возмещение убытков, возникших вследствие несохранной перевозки ответчиком застрахованного истцом груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2009 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы 296 845 рублей 64 копейки в возмещение ущерба. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, что по несохранной перевозке груза общества с ограниченной ответственностью "Эстана", размер ущерба подтвержден документально, истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, - ответчику, который необоснованно уклонился от удовлетворения претензии истца. В части несохранной перевозки груза общества с ограниченной ответственностью "Элиона Групп", суд указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем оставил иск без рассмотрения в данной части.

С этим решением не согласился истец в части оставления иска без рассмотрения, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт в указанной части отменить.

По мнению подателя жалобы, он направил ответчику претензию и по второй перевозке, однако в ней была допущена описка, наличие которой, однако, не может свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца прибыл в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения жалобы истца, просил решение оставить без изменения.

Поскольку и истец, и ответчик согласны с решением в части взыскания 296 845 рублей 64 копеек, а в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, касающаяся оставления иска без рассмотрения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверил на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, ввиду отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц.

Повторно рассмотрев дело в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, истец застраховал грузы общества с ограниченной ответственностью "Элиона Групп", перевозимые автомобильным транспортом, заключив с названным хозяйственным обществом договор страхования, оформленный генеральным полисом страхования грузов от 01.11.2007 N Т1-122328707/32-21-01.

Груз (одежда), принадлежащий ООО "Элиона Групп", в 39 коробках общей стоимостью 1 676 872 рубля был принят к перевозке ответчиком по товарно-транспортной накладной от 21.12.2007 N 136.

Истец указывает на то, что в ходе перевозки этот груз утрачен, в связи с чем истец выплатил страхователю (ООО "Элион Групп") страховое возмещение в размере 1 671 259 рублей 32 копеек по платежному поручению от 03.03.2008 N 19797, которые и предъявлены к взысканию.

В рассматриваемом случае место потерпевшего (грузоотправителя) при несохранной перевозке занял страховщик последнего (истец), выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования, а потому в силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление претензии в порядке, предусмотренном соответствующим уставом или кодексом.

Действовавшим на момент перевозки Уставом автомобильного транспорта РСФСР предусмотрена обязанность грузоотправителя по предъявлению перевозчику претензии (статья 158). Аналогичные положения закреплены в статье 39 действующего в настоящее время Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Истец ссылается на то, что до подачи иска предъявил претензию - претензия без даты и номера (л.д. 8).

Апелляционная инстанция находит правильным вывод суда о том, что данное письмо не может быть расценено как претензия по спорной перевозке.

Так, в претензии прямо указано на то, что она касается несохранной перевозки груза общества с ограниченной ответственностью "Эстана", а не груза ООО "Элиона Групп".

К данной претензии приложены подтверждающие, по мнению истца, ее документы, в частности, страховой полис; договор-заявка на перевозку; товарно-транспортная накладная; платежное поручение о выплате страхового возмещения.

Однако все эти документы, касаются перевозки, по которой грузоотправителем выступило ООО "Эстана", а не той перевозки, по которой предъявлено исковое требование о взыскании 1 671 259 рублей 32 копеек.

Суд не находит оснований полагать, что в претензии лишь содержится несущественная опечатка в наименовании грузоотправителя.

Согласно статье 162 действовавшего ранее Устава автомобильного транспорта РСФСР к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие претензию.

В силу части 5 статьи 39 действующего в настоящее время Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта порядок оформления претензий устанавливается правилами перевозок грузов.

По смыслу параграфов 6 - 9 раздела 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971, к претензионному заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие претензию.

Исходя из содержания претензии, приложенных к ней документов, ясно следует, что она предъявлена истцом по несохранной перевозке ответчиком груза ООО "Эстана" в адрес ООО "Ростов-ритейл", а не груза ООО "Элиона Групп" в адрес ООО "Краснодар-ритейл". В подтверждение своих прав на предъявление претензии истец приложил к претензии не договор страхования грузов от 01.11.2007 N Т1-122328707/32-21-01, заключенный с ООО "Элиона Групп", в договор от 26.12.2006 N Т1-838995-6/32-21-01, заключенный с ООО "Эстана", а также платежное поручение от 20.02.2008 N 16475 о выплате страхового возмещения именно ООО "Эстана", а не платежное поручение от 03.03.2008 N 19797 о выплате страхового возмещения ООО "Элиона Групп".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по требованию, касающемуся утраты груза ООО "Элиона Групп", в досудебном порядке претензия не направлялась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании приведенной нормы процессуального права Арбитражный суд города Москвы правильно оставил иск без рассмотрения в части.

Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция находит доводы жалобы истца несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2009 по делу N А40-94576/08-68-803 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Разумов

Судьи

Н.В. Лаврецкая Т.К.Афанасьева