Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 09АП-5059/2009

г. Москва

Дело N А40-81332/08-139-365

10 июня 2009 г.

N 09АП-5059/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Крекотнева С.Н., Хвощенко А.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2009 г.

по делу N А40-81332/08-139-365 принятое судьёй Корогодовым И.В.

по иску (заявлению) ИФНС России N 3 по г.Москве

к индивидуальному предпринимателю Бойко Дмитрию Даниловичу

о взыскании недоимки, штрафных санкций и пени

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Савкина И.В. по доверенности от 05.12.2008 г. N 01-03/494д

от ответчика (заинтересованного лица) Бойко Д.Д - индивидуальный предприниматель

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась ИФНС России N 3 по г. Москве с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Бойко Дмитрия Даниловича недоимки в размере 13 751 руб.59 коп., штрафных санкций в размере 2750 руб. 39 коп. и пени в размере 135 руб. 59 коп.

Решением суда от 11.02.2009 г. в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что Инспекция не представила доказательств относительно того, что расходы предпринимателя не отвечают соответствующим критериям обоснованности и документальной подтвержденности.

С решением суда не согласился заявитель - ИФНС России N 3 по г. Москве и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что предпринимателем необоснованно уменьшена сумма полученных доходов на сумму произведенных расходов в размере 119 703 руб. 85 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Ответчик ссылается на то, что налоговым органом не учтена уточненная декларация за 2007 г., не учтен убыток прошлых лет. По мнению ответчика, расходы соответствуют главе 26.2 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, на основе представленной ответчиком 10.01.2008г. налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 18.04.2008 г. N 2516.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, возражений ответчика, инспекцией 29 мая 2008 г. принято решение N 5096 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

В адрес ответчика инспекцией направлено требование N 12799 об уплате налога по состоянию на 22 августа 2008 г., которым предложено уплатить недоимку по единому налогу в размере 13 751 руб. 95 коп., а также штрафные санкции в размере 2 750 руб. 39 коп. за неполную уплату налога, пени в размере 135 руб. 59 коп. за несвоевременную уплату налога.

В соответствии с п.1 ст. 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В ходе налоговой проверки установлено, что общая сумма полученного ИП Бойко Д.Д. дохода за период с 01.01.2007г. но 31.12.2007г. составила:

по данным книги учета доходов и расходов - 989 791 руб.; по данным, указанным в декларации, - 1004367 руб.; согласно проведенной проверке, в соответствии с платежными документами - 1004367 руб.

Общая сумма, произведенных ИП Бойко Д.Д. расходов за период с 01.10.2007 по 31.12.2007 г. составила: по данным книги учета доходов и расходов - 964 074 руб.; по данным указанным в декларации - 1 027 146 руб., согласно проведенной проверке в соответствии с представленными документами - 907 452 руб. 15 коп.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вывод инспекции о наличии недоимки является необоснованным, без учета уточненной налоговой декларации, книги доходов и расходов и акта полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу организации - ИП Бойко Д.Д. наличных денежных средств, полученных с применением ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт N 18с - 69 от 08.05.2008 г. (л.д.54-56). Из указанного акта следует, что неоприходования в кассу наличных денежных средств, полученных при осуществлении наличных расчетов с населением не выявлено.

Из материалов дела следует, что согласно уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 г., сумма доходов ответчика за 2007 год составляет 989 791 руб., сумма произведенных расходов по книге доходов и расходов и по предъявленным для камеральной проверки первичным документам составляет 983 157 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Порядок определения расходов установлен ст. 346.16 НК РФ.

Инспекцией не приняты к вычету расходы, непосредственно связанные с предпринимательской деятельностью ответчика, а именно: сумма расходов на изготовление элементов двери и замка; оплата за изготовление рекламы предпринимательской деятельности; оплата пропуска на автомашину для передвижения по территории; оплата объявления о вакансии продавца в магазине; оплата товара по платежному поручению N 85 от 05.07.07 г. поставщиком ООО "Пролог-Мьюзик"; оплата за аренду помещения в павильоне N4 "Кыргызэкспо" за январь и февраль 2007 года, не принята к вычету с формулировкой "отсутствуют платёжные документы"; единый налог за 2006 год; 63082 руб. - расходы, не принятые к вычету с формулировкой "документально неподтвержденные".

Статьями 346.15, 346.16 НК РФ установлен порядок определения доходов и расходов при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения.

Перечень расходов в целях налогообложения установлен ст. 346.16 НК РФ и устанавливает уменьшение полученных налогоплательщиком доходов на величину расходов.

Расходы, указанные в ст. 346.16 НК РФ (расходы на приобретение основных средств) принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в ст. 252 Кодекса как экономически оправданных и документально подтвержденных затрат.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для подтверждения обоснованности понесенных расходов предпринимателем в налоговый орган и в материалы дела представлены следующие документы: книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, путевые листы, счета, товарные накладные, товарные и кассовые чеки, платежные поручения.

Налоговой проверкой установлено, что Бойко Д.Д. в качестве документов, подтверждающих произведенные расходы за проверяемый период, представлены счета-фактуры, оплата по которым произведена платежным поручением на сумму 15 043 руб. 30 коп., в которое внесены исправления налогоплательщиком с нарушением законодательства РФ, в связи с этим налоговым органом не приняты расходы на сумму 15 043 руб. 30 коп.

Копия платежного поручения N 085 от 05.07.2007 г. представлена в суде апелляционной инстанции, в назначении платежа указано оплата за компакт - диски по накладным согласно договору N 33 от 01.904.2007 г. Действительно в указанном платежном поручении внесены исправления в номера накладных рукописным способом.

Однако налогоплательщик пояснил, что платежное поручение во время проведения безналичных расчётов с контрагентами предъявлено в банк без исправлений, помарок, подчисток, то есть полностью соответствовало "Положению ЦБ РФ N 2-П от 03.10.2002". Исправления были внесены в личный экземпляр платежного поручения с целью упорядочения своей документации, т.е. для того, чтобы номера товарных накладных, указанных в платежных поручениях, соответствовали номерам накладных и счетов-фактур на конкретный товар и услуги.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что платежное поручение на сумму 15 043 руб. 30 коп. не предъявлялось банку либо возвращено банком в связи с внесенными в него исправления.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, что ответчик не подтвердил расходы на сумму 15 043 руб. 30 коп.

По сумме 24 780 руб. налоговым органом установлено, что счета-фактуры N 4 от 31.01.2007 г., N 16 от 28.02.2007 г. оплачены платежным поручением от 31.01.2007 г. N 71, в котором в назначении платежа указан договор N 04/08-04 от 20.08.2004 г., заключенный на период с 20.08.2004 г. по 30.06.2005 г.

Однако, как пояснил налогоплательщик, им ошибочно в платежном поручении указан договор N 04/08-04 от 20.08.2004 г., тогда как в счетах-фактурах указан договор N 09/06-06 от 30.06.2006 г.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суммы по счетам- фактурам N 4 от 31.01.2007 г., N 16 от 28.02.2007 г. совпадают с общей суммой уплаченной за аренду помещения, указанной в платежном поручении N 071 от 31.01.2007 г. В назначении платежа указан период, за который уплачивается арендная плата - январь-февраль 2007 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком подтверждены расходы на сумму 24 780 руб. в качестве оплаты за аренду помещения.

По сумме 8 882 руб. налоговым органом не приняты расходы в связи с не подтверждением их производственного характера.

Из материалов дела следует, что понесены расходы в связи с заменой элементов двери и замка (1 947 руб. 35 коп.), приобретением самоклеющей пленки (835 руб.20 коп.), приобретением пропуска на легковой автомобиль (5 800 руб.), подачей объявления в газету о вакансии (300 руб.) Документы, подтверждающие указанные расходы, представлены в налоговый орган и в материалы дела (т. 2 л.д.55-64).

В акте налоговой проверки установлено, что ответчик осуществляет розничную торговлю техническими носителями информации (записями и без записей).

Принимая во внимание характер деятельности предпринимателя и наличие торговых павильонов, замена деталей в двери (замена замка), приобретение самоклеющей пленки с рекламой, заказ пропусков для проезда к торговым павильонам, а также объявление в газету рекламного характера, суд апелляционной инстанции оценивает как расходы, связанные с производственной деятельностью предпринимателя и документально подтвержденные.

Как следует из материалов дела, ответчиком до вынесения налоговым органом решения подана уточненная налоговая декларация, в которой уменьшены, произведенные расходы до 983 157 руб. Указанная декларация не принята во внимание Инспекцией при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности. Решение по уточненной налоговой декларации до настоящего времени не вынесено.

В первоначальной налоговой декларации указан убыток в размере 22 789 руб. Как пояснил представитель Инспекции в судебном заседании, в связи с тем, что убыток отражен не в строке 050 налоговой декларации, размер убытка не принят налоговым органом (Протокол судебного заседания от 08.06.2009 г.).

Из карты расчета пени следует, что ответчиком уплачен налог в размере 10 444 руб., который также не был учтен налоговым органом при вынесении решения о взыскании недоимки, пени и штрафа.

В суде апелляционной инстанции налоговому органу предлагалось письменно обосновать исковые требования, размер взыскиваемых налога, пени и штрафа и провести сверку с налогоплательщиком (протоколы судебного заседания от 12.05.2009 г. и от 01.06.2009 г.) При этом определением суда от 01.06.2009 г. налоговому органу предлагалось также представить расчет по налоговой декларации.

Сверка сторонами не проведена, а также налоговым органом не представлен расчет недоимки, с учетом сведений, содержащихся в налоговой декларации. В суде апелляционной инстанции представитель Инспекции пояснил, что сумма 25 717 руб. 56 коп. документально не подтверждена, то есть иная сумма чем отражена в решении налогового органа (протокол судебного заседания от 08.06.2009 г.).

Уплата налога в сумме 10 444 руб. не оспаривается Инспекцией, однако как пояснил представитель Инспекции, налог не был зачтен, поскольку не было заявления налогоплательщика (протокол судебного заседания от 08.06.2009 г.).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 214 АПК РФ в заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть указано наименование платежа, подлежащего взысканию, размер и расчет его суммы.

Согласно ч. 4 ст. 215 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Инспекция не представила доказательств относительно того, что расходы предпринимателя не отвечают соответствующим критериям обоснованности и документальной подтвержденности.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что Инспекция не доказала наличие недоимки у налогоплательщика в оспариваемой сумме с учетом наличия уплаченного налога, убытка, отраженного в налоговой декларации, налогов, уплаченных в предыдущих периодах (карта расчета пени).

Таким образом, налоговый орган не обосновал размер взыскиваемой недоимки по налогу и соответствующих сумм пени и штрафа.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что требования инспекции необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В соответствии со ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. N 281-ФЗ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2009 г. по делу N А40-81332/08-139-365 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев А.Р.Хвощенко