Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 09АП-9081/2009

г. Москва

Дело N А40-5422/09-157-24

10 июня 2009 г.

N 09АП-9081/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Целик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Закрытого акционерного общества "Фирма "Нортон"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.04.2009г. по делу N А40-5422/09-157-24

принятое единолично судьёй Александровой Г.С.

по иску Закрытого акционерного общества "Фирма "Нортон"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Топфлор-инвест"

и Обществу с ограниченной ответственностью "Визит-Москва"

о признании договора незаключённым

при участии представителей сторон:

от истца - Данилушкина Н.А по доверенности от 27.06.2008г., Ногачевская Л.Н. по доверенности от 15.12.2008г.;

от 1-го ответчика - Москвитина Н.А. по доверенности от 08.06.2009г.;

от 2-го ответчика - Межевова О.В. по доверенности от 20.05.2009г.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Фирма "Нортон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Топфлор-инвест" и Обществу с ограниченной ответственностью "Визит-Москва" о признании незаключённым договора N 3-Д/07 от 13.08.2007г. уступки прав (требований) и перевода долга по контракту N 15-04 от 10.11.2004г., заключённого между ООО "Визит-Москва", ЗАО "Фирма "Нортон" и ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2009г. по делу N А40-5422/09-157-24 в иске ЗАО "Фирма "Нортон" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены подлежащие применению нормы материального права, закреплённые в главе 24 гражданского кодекса РФ. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили письменные пояснения, просили оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2004г. между ООО "Визит-Москва", ЗАО "Фирма "Нортон" и ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" был заключен контракт N 15-04 на строительство жилого дома с первыми тремя нежилыми этажами и двухъярусной подземной автостоянкой по адресу: Руновский пер., 10 ЦАО, г. Москвы, общей площадью 14246 кв.м.

23.03.2005г. между ООО "Визит-Москва", ЗАО "Фирма Нортон" и ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" было подписано дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с пунктом 4.4. которого, все платежи за выполнение генподрядчиком (ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест") работы, производятся заказчиком (ООО "Визит-Москва) по согласованию с инвестором (ЗАО "Фирма "НОРТОН") путем перечисления денежных средств на счет генподрядчика (ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест").

13.08.2007г. между ООО "Визит-Москва", ЗАО "Фирма Нортон" и ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" был заключен договор N 3-Д/07 уступки прав (требований) и перевода долга по контракту N 15-04 от 10.11.2004г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в договоре N 3-Д/07 от 13.08.2007г. между сторонами отсутствует соглашение по существенным условиям договора, что влечет неопределенность в правоотношениях сторон, в связи с чем, нарушается право истца. Истец считает, что в контракте отсутствует сумма долга в размере 2 616 363 руб. 54 коп.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих исковые требования по заявленным основаниям.

При этом суд исходил из того, что по договору N 3-Д/07 от 13.08.2007г. ООО "Визит-Москва" по согласованию с ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" передало ЗАО "Фирма "Нортон" в полном объеме права и обязанности по контракту N 15-04 от 10.11. 2004 г. со всеми приложениями, дополнительными и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью, заключенному во исполнение договора от 15.02.2002г. об обеспечении строительства жилого дома по адресу: Руновский пер., д. 10, включая сумму долга 2 616 363 руб. 54 коп.

Пунктом 4.4. дополнительного соглашения от 23.03.2005г. к контракту N 15-04 от 10.11.2004г. установлено, что все платежи за работы генподрядчика (ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест") по контракту будут производиться заказчиком (ООО "Визит-Москва") по согласованию с инвестором (ЗАО "Фирма "Нортон"), путем перечисления денежных средств на счет генподрядчика.

Согласно п. 1.1. договора от 13.08.2007г. N З-Д/07 сторонами определен конкретный предмет договора. Долг в размере 2 616 363 руб. 54 коп. подтвержден актом сверки на 01.08.2007г., подписанным ЗАО "Фирма "Нортон".

При этом суд первой инстанции также принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2008г. по делу N А40-2219/08-102-23, которым установлено, что указанный акт является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие задолженности по контракту N 15-04 от 10.11.2004г. в размере 2 616 363 руб. 54 коп.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, истец утверждает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены подлежащие применению нормы материального права, закреплённые в главе 24 гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1.1. Договора об уступке прав (требований) и переводе долга от 13.08.2007г. N З-Д/07, сторонами определен конкретный предмет договора. Долг в размере 2 616 363 руб. 54 коп. подтвержден актом сверки на 01.08.2007г. Подписанный истцом акт является надлежащим доказательством, подтверждающим размер задолженности 2 616 363 руб. 54 коп. по Контракту N 15-04 от 10.11.2004г., что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2008г. по делу N А40-2219/08-102-23.

31 мая 2007 года между ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" и ООО "Визит-Москва" был подписан Акт сверки взаиморасчетов по авансам, полученным по состоянию на 31.05.2007 г. (за весь период строительства), согласно которому ООО "Визит-Москва" признало возникшую задолженность по удержанным гарантиям в размере 103 048, 85 (Сто три тысячи сорок восемь) долларов США 85 центов.

13 августа 2007 года между ООО "Визит-Москва", ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" и ЗАО "Фирма "Нортон" был подписан договор N 3-Д/07 уступки прав (требований) и перевода долга по Договору, согласно которому ООО "Визит-Москва" передало, а ЗАО "Фирма "Нортон" приняло в полном объеме права и обязанности ООО "Визит-Москва" по Договору, включая сумму долга в размере 2 616 363 руб. 54 коп.

Таким образом, ЗАО "Фирма "Нортон" безусловно признало задолженность перед ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" по оплате выполненных работ, которую ЗАО "Фирма "Нортон" при подписании Договора уступки прав требования признало в качестве собственных обязательств, что подтверждается и фактическим перечислением истцом сумм гарантийного удержания в адрес ответчика (80 % сумм было перечислено на р/с истца в бесспорном порядке с 16.01.2006г. по 13.10.2006г.)

Более того, задолженность истца в размере 2 616 363, 54 рублей перед ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" установлена в судебном порядке решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2008г. по делу N А40-2219/08-102-23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9341/2008ГК от 18.08.2008г.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008г. N 09АП-9341/2008ГК арбитражный апелляционный суд указал, что ЗАО "Фирма "Нортон" фактически признало наличие своих обязательств перед ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" сумме 2 616 363,54 рублей.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для изменения решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2009г. по делу N А40-5422/09-157-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Фирма "Нортон" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярёва О.Б.Чепик