Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 09АП-6850/2009

г. Москва

Дело N А40-77468/08-64-375

"10" июня 2009 г.

N 09АП-6850/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Томвест-СТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2009г. по делу N А40-77468/08-64-375, принятое судьей Зотовой Е.А. по иску ООО "РЕСОТРАСТ" к ООО "Томвест-СВ" о взыскании 3 108 305 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулиев Н.И. по доверенности от 27.03.2009г.

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСОТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Томвест-СВ" о взыскании 3 108 305 руб. 17 коп., из них 3 077 625 руб. 66 коп. - задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N И-01/1038-08 от 21.10.2008г., 30 675 руб. 52 коп. - пени.

Иск заявлен на основании ст.ст. 307, 309, 314, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей в срок, предусмотренный договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2009г. исковые требования ООО "РЕСОТРАСТ" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Томвест-СТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал пени в размере 30 657 руб. 52 коп., поскольку расчет взыскиваемой суммы пени необоснованно составлен истцом исходя из цены договора, включающей НДС и не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует изменить в части размера взыскиваемых пени.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2008г. между ООО "РЕСОТРАСТ" (Лизингодатель) и ООО "Томвест-СВ" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N И-01/1038-08, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование транспортные средства.

Пунктом 8.1. договора предусмотрена обязанность Лизингополучателя своевременно и в соответствии с Графиком лизинговых платежей оплачивать лизинговые платежи (Приложение N 2 к договору).

Истец свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи транспортных средств.

Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 077 625 руб. 66 коп.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца задолженности в размере 3 077 625 руб. 66 коп., поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.9. договора в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательства по уплате платежей лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Доводы заявителя о том, что расчет взыскиваемой суммы пени необоснованно составлен истцом исходя из цены договора, включающей НДС, является правомерным.

Согласно налоговому законодательству реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам, увеличенным на сумму НДС (п.1 ст.168 Налогового Кодекса Российской Федерации).

В то же время неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности (п.1 ст.329 и п.ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовая ответственность не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению сумму НДС, включенных в стоимость товаров, работ или услуг, поскольку налог на добавленную стоимость является элементом публичных правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части размера взыскиваемых пени, которые подлежат взысканию в сумме 25 996 руб. 18 коп., исходя из расчета истца с вычетом из суммы задолженности НДС . В остальной части во взыскании пени следует отказать, как в необоснованно заявленных.

В остальной части решений суда первой инстанции от 06.03.2009г. оставить без изменения.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку размер пени составляет 0,8% от суммы просроченной задолженности, просрочка исполнения не носила длительный характер, в связи с чем доводы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Расходы по госпошлине за подачу иска относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований , за подачу апелляционной жалобы - на истца, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2009г. по делу N А40-77468/08-64-375 изменить.

Взыскать с ООО "Томвест-СВ" в пользу ООО "РЕСОТРАСТ" пени в сумме 25 996 руб. 18 коп., 27 000 руб.78 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "РЕСОТРАСТ" в пользу ООО "Томвест-СВ" 1 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Е.Кузнецова