Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 09АП-8430/2009

г. Москва

Дело N А40-88102/08-98-449

10 июня 2009 г.

N 09АП-8430/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФК "Медитекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2009 года по делу N А40-88102/08-98-449, принятое судьей Котельниковой Д.В.

по иску ЗАО "Аптека-Холдинг"

к ООО Фармацевтическая компания "Медитекс"

о взыскании долга 17 964 468 руб. 63 коп. и процентов 530 636 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Татьянко М.Л. по доверенности N 2032 от 23.12.2008;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Аптека-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Фармацевтическая компания "Медитекс" о взыскании 18 495 105, из них: долг в размере 17 964 468 руб. 63 коп. по договору поставки от 01.01.2007 N 17/07/045/025/01.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 530 636 руб. 37 коп.

Решением от 19.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО Фармацевтическая компания "Медитекс" в пользу ЗАО "Аптека-Холдинг" сумму долга в размере 17 964 468 руб. 63 коп. по договору поставки от 01.01.2007 N 17/07/045/025/01.2007 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 530 636 руб. 37 коп. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 19.03.2009 отменить и прекратить производство по делу. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что договор поставки от 01.01.2007 N 17/07/045/025/01.2007 является недействительной сделкой в силу ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку учредительными документами ООО Фармацевтическая компания "Медитекс" предусмотрены ограничения на совершение единоличным исполнительным органом сделок на сумму, превышающую 50 000 долларов США в рублевом эквиваленте. Общая стоимость поставки товара в договоре не указана, а определяется в накладных и иных документах. Совокупности произведенных поставок за весь период действия договора составляет сумму, значительно превышающую размер ограничения, установленного учредительными документами ответчика. Кроме того, на дату вынесения решения суда первой инстанции, суммы задолженности не были выверены сторонами, не был подписан акт сверки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Аптека-Холдинг" и ООО Фармацевтическая компания "Медитекс" заключен договор от 01.01.2007 на поставку лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и парафармацевтической продукции N 17/07/045/025/01.2007.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 17 965 535 руб. 82 коп., что подтверждается товарными накладными, с отметкой ответчика о получении товара (тома 2- 12).

Товар по указанной накладной оплачен ответчиком частично на сумму 1 067 руб. 19 коп., задолженность составила 17 964 468 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как предусмотрено ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Предъявляя требования к ответчику о взыскании задолженности, истец исходил из того, что согласно п. 4.2 договора ответчик должен был оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, однако, ответчик доказательств оплаты названной суммы задолженности не представил. Претензии по качеству и количеству полученного товара ответчиком не предъявлялись.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, а доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки от 01.01.2007 N 17/07/045/025/01.2007 является недействительной сделкой в силу ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписан без одобрения акционеров общества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из содержания статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом положений указанных норм права спорный договор является оспоримой сделкой, но доказательств того, что ответчик обращался в суд с соответствующим иском ответчиком не представлено, спорный договор поставки недействительным не признан.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов у суда первой инстанции не было.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2009 года по делу N А40-88102/08-98-449 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова