Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 09АП-6406/2009

г. Москва

Дело N А40-91169/08-10-653

10 июня 2009 г.

N 09АП-6406/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Седова С.П., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Л.А.Яремчук.

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2009 г.

по делу N А40-91169/08-10-653, принятое судьёй Пуловой Л.В.

по иску (заявлению) ОАО "Московская страховая компания"

к ООО "РГС-Столица"

о взыскании 52 335,98 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Маркова О.Б. паспорт 4508 791634, выдан 12.09.2006 года по доверенности от 17.04.2009 года N 866.

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Московская страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "РГС-Столица" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52 335,98 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2009 года в удовлетворении требования ОАО "Московская страховая компания" отказано. При принятии решения суд исходил из непредставления истцом доказательств по выплате страхового возмещения и оплате страховой премии по полису N 0405-009389КРК от 06.03.2006 года.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Московская страховая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.2006 года, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Пежо", регистрационный знак М083ОО97, под управлением водителя Желеховского С.А., принадлежащему на праве собственности Перепелкиной М.В., застрахованному ОАО "Московская страховая компания" по полису (договору) страхования средств наземного транспорта N 0405-009389КРК от 06.03.2006 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Чистяковым А.А., управлявшим автомобилем марки "АЗЛК-214122" регистрационный знак У 630 КС 77, принадлежащем на праве собственности Чистякову А.Е., пунктов 8.1., 8.4., 9.10. Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2006 года (л.д.13), справкой (л.д.14), протоколом 77 АА N 191454 об административном правонарушении (л.д.15), постановлением 77 АА N 0160939 по делу об административном правонарушении (л.д.16).

Гражданская ответственность Чистякова А.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "РГС-Столица" - страховой полис ААА N 0291148797 (л.д.43).

Наличие повреждений, стоимость восстановительного ремонта в размере 52 335,98 руб. подтверждается актом осмотра транспортного средства N 7701-0610-193 от 12.10.2006 года (л.д.17-24), счетом N 20 от 05.01.2007 года (л.д.25-26), актом выполненных работ и перечнем запасных частей N 39781 от 05.01.07 года (л.д.27-28), товарной накладной N 73395 и N 73231от 05.01.2007 года (л.д.29-33), счет-фактурой N 21 от 05.01.2007 года (л.д.34-36).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств по выплате страхового возмещения в сумме 52 335,98 руб. и оплате Перепелкиной М.В. страховой премии по полису N 0405-009389КРК от 06.03.2006 года.

Между тем, выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку в подтверждение заявленных требований истцом было представлено надлежащим образом оформленное платежное поручение N 12851 от 07.05.2007 года о выплате страхового возмещения в размере 52 335,98 руб.(л.д.37,64).

Довод суда первой инстанции о том, что истцом не представлена квитанция об уплате страховой премии в размере, установленном в страховом полисе N 0405-009389КРК от 06.03.2006 года, в связи с чем не представляется возможным сделать однозначный вывод о заключенности договора страхования, подлежит отклонению, поскольку Гражданский кодекс РФ и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса.

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения подтвержден.Обязательство ответчика возникает независимо от условий договора страхования, заключенного страхователем со страховщиком.

Более того, суду апелляционной инстанции истцом представлена копия платежного поручения N 27847 от 06.03.2006 года, подтверждающая факт уплаты Перепелкиной М.В. страховой премии по полису КАСКО в сумме 61 438,44 руб. (л.д.65).

При таких обстоятельствах требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2009 года по делу N А40-91169/08-10-653 отменить.

Взыскать с ООО "РГС-Столица" в пользу ОАО "Московская страховая компания" в возмещение ущерба в порядке суброгации 52 335,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2 070,80 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

С.П.Седов Е.А.Птанская