Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 09АП-17830/2008

Город Москва

11 июня 2009 г.

Дело N А40-84388/08-142-415

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009

по делу N А40-84388/08-142-415, принятое судьей Дербеневым А.А.

по заявлению ООО "Трек Даймонд"

к ИФНС России N 43 по г. Москве

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Пимушкин М.В. по дов. от 23.01.2007 N 18

от заинтересованного лица - Агаева А.А. по дов. от 29.12.2008 N 8

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трек Даймонд" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.09.2008 N 02-02/42 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п.1.1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3.

Решением суда от 30.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 14.05.2008 по 30.06.2008 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 30.06.2008 N 02-02/42 и вынесено решение от 01.09.2008 N 02-02/42, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренной п.1 ст.122, ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 027 392 руб.; начислены пени по НДФЛ, ЕСН, налогу на прибыль, НДС в сумме 1 661 951 руб.; предложено уплатить или зачесть в счет имеющейся переплаты НДФЛ, налог на прибыль, НДС в сумме 5 133 546 руб., штраф, пени, уменьшить сумму НДС, предъявленную к возмещению из бюджета за 2005 г. в размере 1 389 руб., за 2006 г. в размере 4 129 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета, произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ.

Общество обжалует данное решение в части.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество неправомерно уменьшило полученные доходы на сумму документально не подтвержденных расходов в размере 29 792 руб. (2005 г.) и 31 792 руб. (2006 г.), произведенных на оплату услуг связи по договорам, заключенным с ОАО "Мобильные ТелеСистемы".

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на непредставление детализированных счетов оператора связи. Производственный характер всех осуществленных с номеров сотовой связи звонков по договорам, заключенным между обществом и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" документально не подтвержден.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп.25 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам на производство и реализацию относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем.

Инспекция не представила документальных доказательств отсутствия экономической целесообразности и оправданности расходов, а также их документальной неподтвержденности.

В материалы дела представлен Устав общества (т.1 л.д.9-13), в соответствии с которым общество осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с созданием производства для обеспечения полной обработки драгоценных камней, оптовую и розничную торговлю драгоценными камнями и т.д., для чего в целях производственной деятельности ведет необходимые телефонные переговоры с различными организациями-контрагентами.

Инспекция не представила документальных доказательств того, что телефонные переговоры велись работниками для иных целей, не связанных с производственной деятельностью.

Критерием экономической обоснованности расходов на приобретение услуг связи для целей налогообложения является необходимость для сотрудников организации использовать телефон только в служебных целях.

Согласно положениям постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Материалами дела установлено, что обществом заключен договор с оператором связи ОАО "Мобильные ТелеСистемы", которое выставило в адрес общества счета-фактуры за оказанные услуги. Общество оплатило оказанные услуги, в стоимость которых включался НДС, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что произведенные расходы являются обоснованными, документально подтвержденными, экономически оправданными, связанными с производством и реализацией продукции, а также подтверждает осуществление обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности, направленной на осуществление уставных целей.

Доказательств обратного инспекция не представила.

Ссылка инспекции на непредставление детализированных счетов является несостоятельной, поскольку ведение налогоплательщиками - организациями (покупателями услуг связи) детализированных счетов не предусмотрено законодательством о бухгалтерском учете и налоговым законодательством, в связи с чем детализированные счета не относятся к первичным документам и отсутствуют у налогоплательщика - покупателя услуг связи.

Детализированные счета ведутся операторами связи и могут быть получены налогоплательщиком только за плату, которая подлежит включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Из анализа ст.ст.171, 172 НК РФ следует, что для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам необходимо единовременное выполнение следующих условий: предъявление налога налогоплательщику (наличие счета-фактуры), фактическая уплата налога (до 01.01.2006), приобретение товара для использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения; принятие товара к учету.

В связи с тем, что обязанность вести детализированный счет на налогоплательщика не возложена, налоговый орган не вправе его истребовать у налогоплательщика, а вправе воспользоваться своим правом на запрос соответствующего счета у оператора связи. В свою очередь оператор связи обязан предоставить налоговому органу соответствующий счет без взимания платы за данную услугу.

Доказательства направления инспекцией требования в адрес оператора связи о предоставлении детализированного счета в материалах дела отсутствуют.

Поскольку произведенный характер всех осуществленных с номеров сотовой связи звонков по договорам, заключенным между обществом и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" документально подтвержден, общество правомерно применило вычеты по суммам НДС по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в счет оплаты услуг по договорам об оказании услуг связи.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что в ходе проверки общество не представило пакет документов, заверенных должным образом; невозможно подтвердить поступление валютной выручки от покупателей фирмы "WIEDER & SHIFMAN INC" (Израиль), "J.NADEL DIAMONDS LTD", с которыми заключены представленные к проверке контракты. В связи с этим не представляется возможным подтвердить обоснованность применения обществом ставки 0% за август и ноябрь 2005 г. в отношении заявленной реализации.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 21.12.2008 решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2008 по делу N А40-51916/08-20-202 суд удовлетворил требования общества и обязал инспекцию возместить обществу НДС путем зачета НДС за август 2005 г. в размере 19 337 руб. (т.1 л.д.115-116).

Вступившим в законную силу 02.02.2009 решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2008 по делу N А40-51913/08-14-204 суд также удовлетворил требования общества и обязал инспекцию возместить обществу путем возврата НДС за ноябрь 2005 г. в размере 30 409 руб. (т.1 л.д.117-118).

Таким образом, судебными актами установлены обстоятельства правомерности применения обществом налоговой ставки 0% и возмещения налога, исследованы обстоятельства, связанные с отказом инспекции в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% по операциям реализации товаров, им дана правовая оценка, согласно которой выводы инспекции признаны необоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные доказательства, которым была дана правильная правовая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 по делу N А40-84388/08-142-415 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова