Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 09АП-8233/2009

г. Москва

10 июня 2009 г.

N 09АП-8233/2009-АК Дело N А40-73160/08-32-651

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Яремчук Л.А., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2009 г.

по делу N А40-73160/08-32-651, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску (заявлению) - ОСАО "Ингосстрах"

к ООО ЧОП "МИОДИН",

третье лицо - ЗАО "СПК "Вал"

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ЧОП "МИОДИН" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 228.403 руб. 72 коп. Требования основаны на ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ.

Определение суда от 15.01.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "СКП ВАЛ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить его требования в полном размере. Как указано в жалобе, строительная площадка, с территории которой было похищено застрахованное имущество, находилась под охраной ответчика. В связи с этим, истец делает вывод о том, что ответчик должен отвечать в порядке суброгации за причиненный ущерб.

Стороны и третье лицо, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г.Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Требования истца основаны на том, что им по полису добровольного страхования N 412-042829/07 выплачено страховое возмещение в размере 228.403 руб. 72 коп., составляющее стоимость похищенного оборудования и инвентаря с охраняемой ответчиком строительной площадки, в связи с чем, просит взыскать с ответчика ущерб в заявленной сумме.

24.03.2008г. на строительной площадке около д. 3 по ул. Хавская, г. Москва неизвестными лицами были похищены оборудование и инвентарь, в том числе две тепловые дизельные пушки непрямого нагрева (Master BV 460 F, Master BV 170 Е), принадлежащие ЗАО "Солетаншстрой".

Постановлением от 24.03.2008г. по факту хищения возбуждено уголовное дело (л.д.64).

В связи с тем, что передвижное имущество (пушки непрямого нагрева Master BV 460 F, Master BV 170 E), похищенные с указанной строительной площадки, застрахованы ЗАО "Солетаншстрой" в компании истца по полису N 412-042829/07, истец выплатил по данному страховому случаю собственнику имущества страховое возмещение в размере 228.403 руб. 72 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 261017 от 27.05.2008г.

Указанное оборудование было похищено с охраняемой ответчиком по договору N 16 от 25.11.2006г. строительной площадки, в связи с чем истец просит взыскать с него ущерб в заявленной сумме.

В силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что лица, причинившие вред не установлены в рамках уголовного дела.

ЗАО "Солетаншстрой" (подрядчик) и ЗАО "СПК ВАЛ" (заказчик) заключили договор подряда N СП/11.07 от 12.11.2007г.

Пунктом 6.7. договора подряда установлено, что заказчик - ЗАО "СПК "ВАЛ" обязуется осуществлять охрану строительной техники, оборудования и материалов подрядчика при условии их сдачи под охрану заказчика в установленном порядке, (л.д.40).

Доказательств передачи под охрану оборудования в материалах дела не имеется.

В свою очередь ЗАО "СПК "ВАЛ" (субподрядчик) заключило договор с ОАО "СУПР" (генподрядчик), в соответствии с п. 6.2.6 которого генподрядчик обязан нести ответственность за сохранность имущества: строительную технику, инвентарь, материалы и оборудование субподрядчика, а также построенной им части объекта.

Договор на оказание охранных услуг от 25.11.2006 г. N 16 был заключен ответчиком с ОАО "СУПР".

Таким образом, у страхователя отсутствовали договорные отношения с ответчиком, и он не вправе был предъявлять ему имущественные требования по возмещению ущерба ни в силу договора, ни в силу закона.

У страховщика, после выплаты страховой суммы, также не возникло право предъявлять требования к ответчику в порядке суброгации, поскольку последний не несет ответственности перед страхователем за причиненный ущерб.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие вину ответчика в хищении имущества в результате которого страхователю причинен ущерб.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2009 г. по делу N А40-73160/08-32-651 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук Е.А. Птанская