Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 09АП-9021/2009

город Москва

Дело N А40-11571/09-77-118

15 июня 2009 г.

N 09АП-9021/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2009 года, принятое судьей Кочко Т.В. по делу N А40-11571/09-77-118 по иску открытого акционерного общества "Главлизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат"

о взыскании 3 137 355 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца- Бондарь Р.В. (по доверенности от 14.012009 N 19),

в судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Главлизинг" (далее-ОАО"Главлизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат" (далее-ООО "Индустриально-строительный комбинат") о взыскании 3 137 355 руб. 39 коп., составляющих 2 683 231 руб. долга по договору лизинга от 04.06.2008 N 333/06-08 за период с ноября 2008 года по март 2009 года и 454 124 руб. 39 коп. пени за период с 02.11.2008 по 29.01.2009.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 330, 655, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору от 04.06.2008 N 333/06-08 в части внесения лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2009 с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 2 683 231 руб., пени в размере 268 323 руб. 10 коп. Во взыскании остальной части пени отказано, при этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не в полной мере были исследованы критерии для установления несоразмерности между подлежащей взысканию суммой пени и последствиями нарушенного обязательства.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Как следует из материалов дела, 04.06.2008 ОАО "Главлизинг" (лизингодатель) и ООО "Индустриально-строительный комбинат" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 333/06-08 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 18.11.2008), согласно условиям которого истец предоставил ответчику за плату во временно владение и пользование кран башенный КБ-408.21, а ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи за пользование предметом лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 22.09.2008 предмет лизинга был передан ответчику.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п.7.1 договора ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи за пользование предметом лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако за период с 01.11.2008 по 01.03.2009 ответчик лизинговые платежи не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 683 231 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.16.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора лизингополучатель по требованию лизингодателя выплачивает лизингодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа в случае нарушения установленных настоящим договором сроков платежей.

Истец представил расчет суммы неустойки за период с 02.11.2008 по 29.01.2009 в размере 454 124 руб.39 коп., который судом проверен и признан правильным.

Поскольку имела место просрочка уплаты лизинговых платежей, суд обоснованно взыскал неустойку в размере 268 323 руб. 10 коп, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно снизил ее размер.

При этом ссылка ответчика на то, что суд не в полной мере исследовал критерии для установления несоразмерности между подлежащей взысканию суммой пени и последствиями нарушенного обязательства, является необоснованной. Оснований для переоценки указанного вывода суда апелляционный суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы своего документального обоснования не нашли, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 30.03.2009 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2009 по делу N А40-11571/09-77-118 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

С.В.Краснова

Судьи

О.В.Савенков М.Д.Ядренцева