Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 09АП-8723/2009

г. Москва

Дело N А40-76736/08-107-392

11 июня 2009 г.

N 09АП-8723/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Басковой С.О., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аврора" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 13 апреля 2009 года по делу N А40-76736/08-107-392

по иску ООО "Аврора" к ООО "Нью Лайн Техникс"

о взыскании аванса за поставленный товар в размере 332 537 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Фомененкова Е.Г. по дов. N 77 от 01.09.2008;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аврора" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Нью Лайн Техникс" о взыскании суммы предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 332 537 руб. 50 коп., неустойки в размере 108 497 руб. 40 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением от 13 апреля 2009 года с ООО "Нью Лайн Техникс" в пользу ООО "Аврора" взыскана сумма предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 332 537 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 559 руб. 74 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части отказа во взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие ООО "Аврора".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда обжаловалось только в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в этой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с п. 4.4 договора купли-продажи N 1056-100-2012 от 18.12.2007 установлена обязанность продавца передать товар покупателю только после предварительной оплаты товара в размере 100% стоимости (после осуществления платежа предусмотренного пунктом 3.3.2 договора - 90 % от стоимости товара).

Пунктом 9.1 договора установлено, что за просрочку поставки или недопоставку товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от суммы авансового платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, покупатель во исполнение п. 3.3.1 договора осуществил предварительный платеж в размере 10 % от общей стоимости, оплату оставшихся 90 % истец должен был произвести после получения извещения поставщика о наличии товара на складе и его готовности к поставке на основании п. 4.1 договора, но поскольку извещение от ответчика о подтверждении поставки истцом получено не было, то и оплата оставшейся суммы (90%) не была осуществлена.

Из условий договора следует, что при отсутствии 100% предоплаты у поставщика обязанность по поставке товара не возникает, штрафных санкций, связанных с не выполнением поставщиком условий п. 4.1 договора (письменно уведомить покупателя о наличии товара на складе в течение 7 дней с даты осуществления платежа в размере 10% от стоимости товара) договором не предусмотрено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку договором прямо предусмотрено, что обязательство по п. 9.1 в виде начисления неустойки за просрочку поставки товара наступает только при совокупности следующих обстоятельств: просрочке поставки товара (позже 17.03.2008) при условии предварительной оплаты в размере 100 %.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2009 года по делу N А40-76736/08-107-392 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Л. Деев

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев