Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 09АП-8927/2009

г. Москва

Дело N А40-82169/08-5-806

10.06.2009

N 09АП-8927/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Нагаева Р.Г., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "Ресурс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2009

по делу N А40-82169/08-5-806, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску ООО "Пакет предложений" к ООО "Торговая компания "Ресурс" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - Старикова Н.А. по дов. от 11.01.2009,

от ответчика - Головко А.К. по дов. от 18.05.2009,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2009 в пользу ООО "Пакет предложений" (далее - истец) взыскано с ООО "Торговая компания "Ресурс" задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки в сумме 385 149, 32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 147, 39 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 007, 44 руб.

Ответчик не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании долга в сумме 14 102, 40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что сумма задолженности не может быть взыскана по товарным накладным от 30.07.2008 N 229078 на сумму 130 102, 40 руб. и от 08.08.2008 N 24107 на сумму 54 000 руб., указывая, что в этих документах нет подписей уполномоченных лиц, подписавшие накладные лица работниками общества не являются, полномочия, подтверждающие право этих лиц на подписание товарных накладных, в материалах дела отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения не подтверждают, что денежные средства перечислены за товар, поставленный по спорным накладным, поскольку в графе "назначение платежа" ссылок на товарные накладные не имеется. В связи с изложенным ответчик указывает на неправомерность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец против ее удовлетворения возражал, указывая на законность и обоснованность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки от 11.12.2006 N 12-06/11-01 истец поставил в адрес ответчика товар, который не был оплачен полностью. Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга в сумме 835 596, 40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 147, 39 руб. В ходе разбирательства по делу истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности до 385 149, 32 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда.

Товарные накладные, на которые указывает ответчик, имеют печати и подписи сторон, подписаны представителем ответчика Шаровой. В материалы дела не представлено никаких документов, подтверждающих отсутствие Шаровой в штате организации ответчика. Все другие необходимые реквизиты товарных накладных заполнены.

В соответствии с Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5 накладная подписывается материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя (п. 2.1.2), если товары получает материально-ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально-ответственного лица на получение товара (п.2.1.4). Таким образом, правомерен довод истца о том, что наличие доверенности необходимо, если товар передается вне склада покупателя, если же товар передается на складе покупателя, полномочие лица, принимающего товар, подтверждается проставлением оттиска печати покупателя.

Согласно пояснениям истца приемка товара по спорным накладным осуществлялась на складе покупателя. Доставка товара по товарной накладной от 08.08.2008 N 24107 осуществлялась сторонней организацией - ООО "Транспортная компания "ТрансСервис", факт доставки товара подтверждается товарно-транспортной накладной от 08.08.2008 N П-0031178. От покупателя данную товарно-транспортную накладную подписало то же лицо, что и товарную накладную от 08.08.2008 N 24107. В товарно-транспортной накладной указан пункт разгрузки: Проектируемый проезд, д. 2, стр. 1. Этот же адрес указан в п. 2.4 заключенного между сторонами договора как место нахождения склада покупателя. Приемка товара по товарной накладной от 30.07.2008 N 229078 осуществлена тем же лицом, что и по товарной накладной от 08.08.2008 N 24107.

Арбитражный апелляционный суд считает, что материалами дела доказан факт поставки истцом товара ответчику по товарным накладным от 30.07.2008 N 229078 и от 08.08.2008 N 24107 и не усматривает обстоятельств, позволяющих поставить данный факт под сомнение.

Довод ответчика об отсутствии в назначении платежа в платежных поручениях ссылки на товарные накладные не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в товарных накладных имеется ссылка на договор поставки.

Согласно ч. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Доводов о неправильном расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не привел, в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что расчет не оспаривает, не согласен с начислением процентов поскольку сумма долга необоснованно и документально не подтверждена.

С учетом изложенного суд считает, что взыскание судом первой инстанции соответствующей суммы за пользование чужими денежными средствами соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.

Решение суда законно и обоснованно. Нормы процессуального права судом не нарушены. Оснований к изменению судебного акта нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2009 по делу N А40-82169/08-5-806 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Р.Г. Нагаев Л.Г. Яковлева