Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 09АП-8955/2009

Город Москва

11 июня 2009 г.

Дело N А40-8772/09-116-24

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Р.Г. Нагаева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2009

по делу N А40-8772/09-116-24, принятое судьей Терехиной А.П.

по заявлению ЗАО "Тройка-Мет"

к ИФНС России N 1 по г. Москве

об обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Зорина Р.С. по дов. от 16.03.2009, Ермаков В.В. по дов. N 001/ТМ-08-38

от заинтересованного лица - Крупенин К.М. по дов. от 04.09.2008 N 05-12/05

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тройка-Мет" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) об обязании возместить НДС в сумме 791 978 руб., подлежащий возмещению по отдельной налоговой декларации по налоговой ставке 0% за август 2006 г.

Решением суда от 01.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.09.2006 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за август 2006 г.

Одновременно общество представило для проведения проверки пакет документов в соответствии со ст.165 НК РФ (далее - Кодекс), а именно: контракты, паспорта сделок, ГТД, коносаменты, поручения на отправку, инвойсы, отчеты комиссионера, счета-фактуры, акты, заявления на перевод, выписки по счетам, мемориальные ордера, уведомления о зачислении денежных средств, товарные накладные, железнодорожные накладные.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 14.12.2006 вынесла решение N 02-496, в соответствии с которым признано необоснованным применение налоговой ставки 0% по НДС по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 5 111 170 руб.; отказано в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 791 978 руб. за август 2006 г.

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что представленные к проверке документы для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% не соответствуют требованиям, установленным в ст.165 Кодекса.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование актов ненормативного характера не применяется к требованиям, подлежащим рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с иском об обязании инспекции возместить НДС за август 2006 г., т.е. заявлено требование имущественного характера.

В силу п.4 ст.4, ст.28 и нормами раздела II АПК РФ данный спор в отнесен к делам искового производства, при этом заявленное требование, согласно п.3 ст.79 НК РФ, может быть подано в суд в течение трех лет, считая со дня, когда общество узнало или должно было узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65, налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС. При этом заявление о возмещении НДС, т.е. требование имущественного характера, подлежит рассмотрению по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, общество обратилось в суд с заявлением в установленный законом срок.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что требования общества о возмещении НДС не подлежат удовлетворению, поскольку общество предварительно не оспорило решение инспекции от 14.12.2006 N 02-496.

Данный довод не может быть принят во внимание судом и подлежит отклонению, поскольку налоговое законодательство не ставит реализацию права на возмещение НДС в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об отказе в возмещении налога. При этом положения п.2 ст.165, п.3 ст.176 Кодекса не ограничивают право налогоплательщика в выборе способа защиты нарушенного права.

Из системного анализа норм ст.ст.165, 176 Кодекса и ст.ст.4, 29 АПК РФ следует, что налогоплательщик вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права на возмещение НДС, предусмотренного п.3 ст.176 Кодекса - оспаривать ненормативный акт (решение), которым в получении этого права отказано, или заявлять требование об обязании налогового органа возместить НДС, не заявляя при этом требования о признании недействительным ненормативного акта.

В соответствии с п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что довод инспекции о невозможности рассмотрения требования имущественного характера без предварительного оспаривания ненормативного акта является необоснованным и противоречит действующему законодательству.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество необоснованно занизило налоговую базу по экспорту товаров (работ, услуг), указанную в налоговой декларации по НДС за август 2006 г., на 144 187,58 руб.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что общество произвело неверный пересчет валютной выручки в рубли.

Данный довод правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку независимо от курса пересчета иностранной валюты в рубли общество надлежащим образом документально подтвердило право на применение ставки 0% к общей сумме экспортной выручки, полученной им от иностранного покупателя, и независимо от пересчета сумм валютной выручки в рубли сумма НДС к уплате в бюджет в оспариваемом периоде равна нулю, т.к. при умножении любого числа (увеличенного на 144 187,58 руб. или не увеличенного на данную сумму) на ноль (с учетом подтверждения обществом права на ставку 0%), результат умножения будет равен нулю.

Доказательств обратного инспекция не представила.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что в связи с отсутствием на представленном обществом Свифт-послании ссылки на контракт от 20.01.2006 N КМ-8203, заключенный с иностранным покупателем, невозможно определить, к какому контракту поступили денежные средства на счет ООО "Компания Диском".

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждено, что общество в соответствии с п.2 ст.165 Кодекса письмом от 14.09.2006 N 1409-ТМ представило в инспекцию выписки банка по расчетному счету комиссионера от 22.06.2006 и от 28.07.2006, а также мемориальные ордера от 22.06.2006 N 4150505/2008TV и от 28.07.2006 N 4345627/2008EV, которыми подтверждается фактическое зачисления валютной выручки на счет комиссионера, а также выписки банка по своему расчетному счету от 22.06.2006 и от 01.08.2006, заявления на перевод от 22.04.2006 N 4 и от 01.08.2006 N 5, которыми подтверждается фактическое зачисление валютной выручки на расчетный счет общества (т.1 л.д.35-36, 51-52, т.2 41-48).

При таких обстоятельствах, общество документально подтвердило фактическое поступление выручки от иностранного лица по контракту от 20.01.2006 N КМ-8203.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество представило ГТД N 10714060/190706/0006387, в которой отсутствует отметка Находкинской таможни - таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта.

Данный довод не может быть принят во внимание судом и подлежит отклонению, поскольку на обратной стороне лицевой части ГТД N 10714060/190706/0006384 имеется штамп Находкинской таможни от 03.08.2006 "Товар вывезен за пределы России полностью" 20.07.2006 (т.1 л.д.57 оборот).

Кроме того, в оспариваемом решении указано, что по требованию от 22.09.2006 N 21-09/30894 получен ответ из Находкинской таможни о подтверждении факта вывоза товара за пределы таможенной территории РФ (т.1 л.д.30).

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что в контракте от 21.01.2006 N КМ-8202 отсутствует информация о том, что данный контракт заключен во исполнение договора комиссии от 16.11.2005 N 01/11-05. Кроме того, общество не представило документы, подтверждающие передачу товара от общества комиссионеру ООО "Компания Диском", не представило счета-фактуры и акты приема-передачи товара комиссионеру, ни в ГТД, ни в каком другом документе (товаросопроводительном) общество не упомянуто ни в качестве комитента, ни в каком-либо ином качестве. Таким образом, общество не подтвердило свое право на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенным с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер.

В связи с этим комиссионер, совершая сделки, действует от своего имени, и по сделке, совершенной им с иностранным покупателем, приобретает права и становится обязанным. Комиссионер должен от своего имени выполнять обязанности продавца, и следовательно, отчуждать товар от своего имени, а не от имени комитента.

Инспекция не представила доказательств того, что комиссионер являлся собственником пиломатериалов, реализованных на экспорт в спорный период.

Положения пп.2 п.2 ст.165 Кодекса также не предусматривают в качестве обязательного условия для подтверждения обоснованности применения ставки 0% указание договора комиссии в контракте с иностранной компанией - покупателем товара.

Как следует из материалов дела, обществом заключен договор комиссии от 16.11.2005 N 01/11-05, в соответствии с п.2.1.2 и 2.2.2. которого общество доставляет железнодорожным транспортом товар в порт перегрузки, а комиссионер принимает доставленный по железной дороге товар в порту (т.1 л.д.43-45).

Таким образом, обязанность общества передать товар комиссионеру считается исполненной с момента передачи его перевозчику на железнодорожном транспорте.

Факт передачи товара перевозчику подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными накладными (т.1 л.д.78, 81, 84, 87, 90, 93, 96, 99, 102, 105, 108, 111, 114, 117), получение которых подтверждено отметками инспекции на сопроводительных письмах N 1409/ТМ N 0410/ТМ.

Таким образом, довод инспекции о невозможности установления факта отгрузки товара на экспорт в отсутствие актов приема-передачи товара и счетов-фактур противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку комиссионеру товар доставлялся железнодорожным транспортом, что подтверждается договором комиссии от 16.11.2005 N 01/11-05 и железнодорожными накладными, в связи с чем отсутствует обязанность по составлению актов приема-передачи товара между обществом и комиссионером, а счета-фактуры являются лишь основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету, а не подтверждают факт отгрузки товара.

Довод апелляционной жалобе инспекции о том, что представленные к проверке копии документов не заверены надлежащим образом, на них отсутствуют подписи должностных лиц организации и печати, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.165 Кодекса для подтверждения права на применение ставки 0% налогоплательщик должен представить договор комиссии общества с комиссионером; контракт лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт по поручению общества (в соответствии с договором комиссии), с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории РФ; выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет общества или комиссионера в российском банке; таможенную декларацию с отметками российского таможенного органа; товаросопроводительные документы с отметками пограничных таможенных органов или копии указанных документов.

Материалами дела установлено, что общество письмом от 14.09.2006 N 1409/ТМ представило в инспекцию пакет документов (копии документов), предусмотренный п.2 ст.165 Кодекса, на котором имеется подпись генерального директора и главного бухгалтера общества, заверенные печатью (т.1 л.д.35-36).

Доказательства направления инспекцией в адрес общества требований о предоставлении дополнительных сведений, объяснений, документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в решении инспекции указано, что для подтверждения факта приобретения товара, заявленного как экспортный, обществом представлены заверенные копии первичных бухгалтерских документов (т.1 л.д.27).

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что в представленных счетах-фактурах от 22.06.2006 N Э-00004 и от 19.07.2006 N Э-005 указан адрес общества г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 35-803, а в счетах-фактурах, выставленных поставщиком, указан адрес г. Москва, ул. Мясницкая, д.10, стр.1. В связи этим факт отгрузки товара инопокупателю не подтвержден.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано и поставлено на налоговый учет по месту нахождения - г. Москва, ул. Мясницкая, д.10 стр. 1.

В соответствии с п.2 и 3 ст.55 ГК РФ и ст.5 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обществом создан филиал, местом нахождения которого является г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 35-803.

Создание филиала и постановка общества на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения подтверждено Уставом общества, положением о филиале общества, уведомлением о постановке общества на учет по месту нахождения обособленного подразделения от 08.07.2003 (т.2 л.д.30).

Факт нахождения общества (постановка на учет) по двум адресам (по месту государственной регистрации и по месту нахождения филиала) инспекция не опровергает.

Положения пп.2 и 3 п.5 ст.169 Кодекса не требуют указания в счете-фактуре адреса покупателя и грузополучателя. Причем из содержания указанных норм не следует, что в счете-фактуре адрес покупателя и грузополучателя должен соответствовать месту нахождения юридического лица, т.е. месту его государственной регистрации.

Таким образом, указание в счете-фактуре адреса постановки на учет юридического лица по месту нахождения его обособленного подразделения (филиала) соответствует требованиям пп.2, 3 п.5 ст.169 Кодекса.

Кроме того, инспекция в ходе проверки не сообщала обществу об имеющихся неточностях в представленных счетах-фактурах, не потребовала внести соответствующие исправления.

Доказательств обратного инспекция не представила.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что обществом не подтвержден факт передачи пиломатериалов для их дальнейшей переработки ООО "НСРЗ-Порт", не представлены акты выполненных работ, услуг, приема-передачи материалов и готовой продукции от ООО "НСРЗ-Порт" в адрес ООО "Компания Диском", не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ОАО "НМТП", был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором от 01.01.2006 N ПК 2006/5, заключенному комиссионером с ООО "НСРЗ-Порт", экспедитор оказывает комиссионеру услуги по приемке, транспортному экспедированию, перевалке и отгрузке на морские суда экспортируемого товара. Согласно п.3.3 договора документами, подтверждающими объем и стоимость оказанных услуг, являются акты выполненных работ, подписанные сторонами.

В соответствии с п.2.1.2 данного договора ООО "НСРЗ-Порт" составило акт от 23.05.2006 N 3/1, в котором содержится обязанность экспедитора в случае обнаружения недостачи и иных нарушений при перевозке грузов железнодорожным транспортом оформлять коммерческие акты и в течение 3-х дней с момента составления направлять их поставщику (т.2 л.д.29).

Таким образом, акт от 23.05.2006 N 3/1 удостоверяет несоответствие наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе (железнодорожной накладной), т.е. не опровергает, а подтверждает факт получения пиломатериалов экспедитором.

В материалы дела представлено письмо отправителя ООО "СибЭлемент" (поставщик) на имя генерального директора ООО "НСРЗ-Порт" от 29.05.2006 N 69, согласно которому пиломатериал, отгруженный в адрес ОАО "НСРЗ-Порт" для "Стилвуд" в полувагонах N 66080441 и N 67780411 по железнодорожным накладным N 91797137 и N 91797136, соответственно, следует считать отгруженными для ООО "Компания Диском" (т.1 л.д.69)

Как следует из пояснений представителя общества, непредставление обществом в инспекцию актов выполненных работ, услуг, приема-передачи материалов и готовой продукции от ООО "НСРЗ-Порт" в адрес ООО "Компания Диском" обусловлено тем, что общество не являлось стороной договора от 01.01.2006 N ПК 2006/05, что согласуется с нормой п.1 ст.990 ГК РФ, предусматривающей, что по сделке, совершенной с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер.

Более того, инспекция в ходе проверки не направляла в адрес общества требование о представлении актов выполненных работ по договору от 01.01.2006 N ПК 2006/5.

Таким образом, довод инспекции о не подтверждении обществом факта передачи товара от комиссионера к экспедитору в отсутствие актов выполненных работ по договору от 01.01.2006 является необоснованным.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что в счетах-фактурах и товарных накладных ООО "СИБЭЛ" и ГТД имеются расхождения в единицах измерения товара (метры кубические и килограммы). Кроме того, акты приема-передачи пиломатериалов и готовой продукции обществом не представлены. Таким образом, невозможно определить, какое количество товара вывезено за пределы таможенной территории РФ.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт приобретения и оприходования товара подтвержден первичными документами и бухгалтерскими регистрами, а именно: договором, товарными накладными, карточкой счета 60.1, представленными в инспекцию письмами от 14.09.2006 N 1409/ТМ и от 26.10.2006 N 2610/ТМ (т.1 л.д.77, 80, 83, 86, 89, 92, 95, 98, 101, 104, 107, 110, 113, 116, 122-141).

Указание поставщиком товара в счетах-фактурах от 24.06.2006 N 00000044, от 27.06.2006 N 00000045, от 27.06.2006 N 00000046, от 02.07.2006 N 00000053, от 05.07.2006 N 00000054 в качестве грузополучателя ОАО "НМТП", а в графе 27 ГТД N 10714060/190706/0006384 в качестве места разгрузки НМПТ ПЗТК обусловлено хозяйственной деятельностью общества и практикой делового оборота, а именно исполнением договора от 31.01.2006 N 1-ПМ.

Кроме того, письмом от 27.03.2006 N 158/ТМ общество уведомило поставщика об отгрузочных реквизитах, в том числе, о станции назначения и грузополучателе, а также указало и иные реквизиты, необходимые последнему для отправки запланированной к поставке на экспорт продукции (товара).

Непредставление в инспекцию документов, подтверждающих взаимоотношения общества с ОАО "НМТП" обусловлено тем, что общество не являлось стороной договора с ОАО "НМТП", поскольку реализует товар через комиссионера, что согласуется с нормой п.1 ст.990 ГК РФ, предусматривающей, что по сделке, совершенной с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер.

Инспекция не направляла в адрес общества требование о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения комиссионера с ОАО "НМТП".

Доказательств обратного инспекция не представила.

Ссылка инспекции на невозможность установления точного количества товара, вывезенного за пределы таможенной территории РФ, т.к. в счетах-фактурах и товарных накладных поставщика количество товара указано в метрах кубических, а в ГТД - килограммы, является несостоятельной, поскольку в правом нижнем углу графы 31 ГТД N 10714060/020606/0004524 и ГТД N 10714060/190706/0006384 количество экспортируемого товара указано в кубических метрах (мi). Суммарное количество товара, отраженного в указанной графе ГТД N 10714060/020606/0004524 и ГТД N 10714060/190706/0006384, соответствует суммарному количеству товара, отраженному в счетах-фактурах и товарных накладных, полученных обществом за спорный период от поставщика.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что общество не представило договоры с поставщиками товара (работ, услуг), в связи с чем невозможно определить, какие услуги оказаны поставщиками и установить, относятся ли данные услуги к реализации товара на экспорт.

Данный довод является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку непредставление в инспекцию документов, подтверждающих взаимоотношения комиссионера с поставщиками товаров (работ, услуг) ООО "СибЭлемент", ОАО "НСРЗ", ОАО "НМТП", ООО "Траст", ИП Бохан Е.А., ОАО "ДНИИМФ", ООО "Дальэкспедиция", объясняется тем, что общество не являлось стороной договоров с указанными организациями, т.к. реализует товар через комиссионера, что согласуется с нормой п.1 ст.990 ГК РФ, предусматривающей, что по сделке, совершенной с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, предусмотренное ст.93 Кодекса требование о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения комиссионера с ООО "СибЭлемент", ОАО "НСРЗ", ОАО "НМТП", ООО "Траст", ИП Бохан Е.А., ОАО "ДНИИМФ", ООО "Дальэкспедиция", инспекция обществу не направляла.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на получение обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "СибЭлемент".

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что по договору поставки пиломатериалов с ООО "СибЭлемент" товар приобретен без формирования источника НДС, поскольку поставщиком заявлено к уплате в бюджет около 34 858 руб., тогда как общество требует возмещения НДС в сумме почти равной 1 млн. руб.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку данный довод не был заявлен инспекцией в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации за август 2006 г.

Однако общество предоставило в инспекцию документы, обосновывающие сумму налоговых вычетов и подтверждающие фактические отношения с ООО "СибЭлемент".

Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от формирования источника НДС в бюджете.

Для целей налогообложения сумма налога, уплаченная покупателем при приобретении товаров (работ, услуг), не тождественна сумме налога, подлежащей уплате в бюджет поставщиком этих товаров (работ, услуг) - сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно п.4 ст.166 Кодекса, исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения. При этом исчисленная сумма налога уменьшается налогоплательщиком на налоговые вычеты, порядок и условия применения которых определен в ст.ст.171, 172 Кодекса.

Уплата поставщиком товара по итогам налогового периода меньшей суммы налога, чем та, которая подлежит возмещению обществу, не опровергает правомерность применения налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт.

Общество документально подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0% и соответствующих налоговых вычетов. Реализация налогоплательщиком своего права на возмещение НДС не может зависеть от того, в каком размере поставщик товара, реализованного обществом на экспорт, уплачивает налоги в бюджет.

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества отсутствуют признаки, позволяющие утверждать, что обществом получена необоснованная налоговая выгода.

Доказательства согласованных действий или взаимозависимости общества и поставщика товара, реализованного на экспорт, инспекция не представила.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2009 по делу N А40-8772/09-116-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Р.Г. Нагаев