Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 09АП-8394/2009

г. Москва

Дело N А40-76515/08-131-619

10 июня 2009 г.

N 09АП-8394/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байковой Л.П., Богачевой Н.В., Саакян Г. М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2009 года по делу N А40-76515/08-131-619, принятое судьей Киселевой О.В.

по иску Байковой Любови Павловны, Богачевой Нины Васильевны,

Саакян Галины Михайловны

к ЗАО Продбаза "Медведково"

третьи лица: Мазурина В.В., Рукинова С.И., Курмаева М.Ю.

о признании недействительным решения общего собрания ЗАО Продбаза "Медведково", оформленного протоколом от 08.10.2008, в части одобрения сделки по отчуждению (продаже) нежилого помещения общей площадью 196,5 кв.м. по адресу: Москва, ул. Вилюйская, д. 2, стр. 3

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Саакяна Г.М. - Соловьева Н.А. по дов. N 77 НП 8024232 от 27.05.2009,

от Байковой Л.П. - Соловьева Н.А. по дов. N 77 НП 8024171 от 21.05.2009,

от Богачевой Н.В. - Соловьева Н.А. по дов. N 77 НП 8024166 от 21.05.2009;

от ответчика: Вересов С.А., Лукашин Р.А, по дов. от 10.03.2009;

от третьих лиц: от Рукинова С.И,, Курмаева М.Ю. - Лукашин Р.А. по дов. от 17.03.2009,

от Мазуриной В.В. - неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ

Байкова Любовь Павловна, Богачева Нина Васильевна, Саакян Галина Михайловна обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО Продбаза "Медведково" (с учетом уточненных исковых требований) о признании недействительным решения общего собрания ЗАО Продбаза "Медведково", оформленного протоколом от 08.10.2008, в части одобрения сделки по отчуждению (продаже) нежилого помещения общей площадью 196,5 кв.м. по адресу: Москва, ул. Вилюйская, д. 2, стр. 3.

Решением от 24.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для признания недействительным оспариваемого в настоящем деле решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО Продбаза "Медведково" отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Истцы считают, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Заявители апелляционной жалобы ссылаются на то, что суд не принял во внимание нарушения закона, допущенные при созыве и проведении общего собрания акционеров. Истцы указывают, что их лишили возможности получения какой-либо информации о предстоящем собрании акционеров, поскольку в сообщении о проведении общего собрания в качестве единственного вопроса повестки дня указано "Разные вопросы", т.е. содержание повестки дня отсутствует. В сообщении о проведении внеочередного общего собрания акционеров не указана дата составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании, что противоречит п. 2 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

Истцы ссылаются на то, что 23.09.2008 им было отказано в предоставлении материалов общего собрания акционеров для ознакомления.

Истцы указывают, что общим собранием акционеров была изменена повестка дня и приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, что противоречит действующему законодательству, а также Уставу общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы также ссылаются на то, что кворума для принятия решений по данным вопросам повестки дня на собрании не было, т.к. регистрация акционеров для участия в оспариваемом собрании ни счетной комиссией, ни уполномоченным обществом лицом не велась. Более того, на собрании счетная комиссия не избиралась, бюллетени для голосования не изготовлялись, итоги голосования не подводились.

Также заявители указывают, что совершение оспариваемой сделки и последующее отчуждение помещения повлекло причинение ущерба акционерам в размере недополученной прибыли от сдачи в наем этого помещения, кроме того, продажа недвижимого имущества существенно снижает стоимость чистых активов общества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение, считая его незаконным и необоснованным.

Представители ответчика и третьих лиц поддержали доводы жалобы, признали исковые требования.

Апелляционный суд считает, что признание ответчиком иска при заявленных исковых требованиях о признании недействительным решения общего собрания акционеров, само по себе не может служить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.

Третье лицо - Мазурина В.В. в судебное заседание не явилась. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии Мазуриной В.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Обосновывая исковые требования и доводы апелляционной жалобы, истцы указывают, что являются участниками ЗАО Продбаза "Медведково", в совокупности владеют 246 акциями, что составляет 10,83% от общего количества акций, и просят признать недействительным указанное решение общего собрания акционеров в части одобрения сделки по отчуждению (продаже) нежилого помещения общей площадью 196,5 кв.м. по адресу: Москва, ул. Вилюйская, д. 2, стр. 3.

08.10.2008 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО Продбаза "Медведково", на котором была одобрена сделка по отчуждению принадлежащих обществу объектов недвижимости - нежилого помещения общей площадью 196,5 кв.м. по адресу: Москва, ул. Вилюйская, д. 2, стр. 3.

Принятое решение оформлено протоколом от 08.10.2008.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку акционеры, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили доказательств наличия существенных нарушений положений Федерального закона "Об акционерных обществах" при созыве и проведении оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров ЗАО Продбаза "Медведково" и причинения им убытков принятым на нем решением.

Доводы истцов о том, что у них отсутствовала информация о предстоящем собрании акционеров, поскольку в нарушение требований законодательства об акционерных обществах в сообщении о проведении общего собрания отсутствует содержание повестки дня, поскольку в качестве единственного вопроса указано только "Разные вопросы", и что решения общего собрания приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, правомерно отклонены судом первой инстанции. При этом учтено, что в соответствии с п.п 20 п. 1 ст.48 ФЗ "Об акционерных обществах" помимо вопросов, прямо отнесенных к компетенции общего собрания акционеров общества, общее собрание вправе решать иные вопросы не предусмотренные данной нормой. Более того, созыв и проведение внеочередного общего собрания акционеров регулируются ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах", в которой отсутствуют специальные указания о сведениях, подлежащих включению в сообщение о проведения собрания.

Доводы истцов об отсутствии кворума на общем собрании, о том, что счетная комиссия не избиралась, бюллетени для голосования не изготавливались, суд первой инстанции правомерно отклонил.

В соответствии ст. 56 ФЗ "Об акционерных обществах", счетная комиссия создается в обществе с числом акционеров более 100 человек, тогда как число акционеров ЗАО Продбаза "Медведково" составляет всего 11 человек.

Таким образом, кворум при принятии оспариваемого решения имелся.

Из смысла ст. 60 ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что голосование по вопросам повестки дня может осуществляться по бюллетеням, однако обязательное применение бюллетеней не предусмотрено.

Довод о том, что итоги голосования не подводись, также является несостоятельным, поскольку противоречит содержанию протокола внеочередного общего собрания ЗАО Продбаза "Медведково" от 08.10.2008 (л.д. 51-52).

Довод заявителя жалобы о том, что одобренные общим собранием сделки и последующее отчуждение недвижимого имущества наносят акционерам существенный ущерб и что они противоречат действующему законодательству, также является несостоятельным, поскольку истцы в соответствии со ст.65 АПК РФ не доказали наличие и размер причиненного им ущерба.

Следует отметить, что с учетом количества акций, принадлежащих истцам (10,83%), а также минимального количества голосов, необходимого для принятия оспариваемого решения (75%), голосование истцом против принятого решения не повлияло и не могло повлиять на итоги голосования.

Кроме того, как следует из протокола собрания, законный представитель истцов готов был одобрить продажу нежилых помещений, поскольку предлагал продать данные площади ему, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что истцы возражали не против продажи нежилых помещений, а против продажи их третьим лицам.

Доводы о нарушении порядка проведения собрания, в частности о неизвещении истцов о вопросах собрания, отклоняются апелляционным судом, поскольку истцы присутствовали на собрании, при этом каких-либо заявлений о невозможности проведения собрания по указанным основания от их представителя не поступило.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истцы не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны доводы искового заявления и апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2009 года по делу N А40-76515/08-131-619 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

А.Л.Деев А.Н. Крылова