Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 09АП-9073/2009

г. Москва

11 июня 2009 г.

Дело N А40-91687/08-105-512

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.А.Веденовой, В.И.Тетюка

При ведении протокола судебных заседаний председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПТП Промэнергосервис"

На решение от 03.04.2009г. по делу А40-91687/08-105-512 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Никоновой О.И.

по иску ООО "Интерспецстрой"

к ООО "ПТП Промэнергосервис"

3-е лицо: ООО "Главное управление -Балтийская строительная компания"

о взыскании 12.077.044 руб. 60 коп.

При участии:

Истца: Литвиненко Ю.А. дов. от 30.03.09г. N 182-03/09

Ответчика: Жарова О.В. дов. от 24.03.09г.

Третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Интерспецстрой" с требованиями к ООО "ПТП Промэнергосервис" о взыскании 12.077.044 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 27.02.2009г. к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Главное управление - Балтийская строительная компания".

Решением суда первой инстанции от 03.04.2009г. взыскана с ООО "ПТП Промэнергосервис" в пользу ООО "Интерспецстрой" сумма неосновательного обогащения в размере 12.077.044 руб. 60 коп., а также расходы по госпошлине в размере 71.885 руб. 22 коп.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец платежными поручениями от 08.12.2006г. N 1661, от 16.10.2006г., N 1077, от 13.10.2006г. N 1058 перечислил на расчетный счет ответчика сумму аванса. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008г., оставленном в силе постановлением ФАС МО от 27.10.2008г., договор от 13.10.2006г. N 13/10 является незаключенным, акты приемки выполненных ответчиком работ истцом не подписаны.

Ответчик - ООО "ПТП Промэнергосервис" оспаривает законность решения, просит его отменить и вынести новое решение.

Податель жалобы указывает, что исполнение обязательств ООО "ПТП "Промэнергосервис" по договору N 13/10 подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: письмом от 08.06.2007г. N 201, согласно которого в адрес истца были направлены сметы на проектные и изыскательские работы по объекту "Строительство федеральной автомобильной дороги М-10 "Россия"; накладной N 70 от 08.06.2007г. о передаче проектно-сметной документации; письмом от 25.06.2007г. N222, согласно которого в адрес истца были направлены акты приемки-передачи выполненных работ, а также письмом N 630 от 09.07.2007г., из которого следует, что проектно-сметная документация по объекту ответчиком выполнена и передана заказчику и эксплуатирующей организации на согласование и утверждение.

Также, по мнению заявителя жалобы, договор подряда был заключен 13.10.2006 года, истец выплатил аванс, а ответчик приступил к исполнению договора, после поступления аванса на его расчетный счет и произвел оплату услуг истца согласно условиям заключенного договора в сумме 270.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 486 от 18.10.2006г. имеющимся в материалах дела.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает, решение считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интерспецстрой" и ООО "ПТП "Промэнергосервис" был заключен договор подряда N 13/10 от 13.10.2006г. на выполнение проектно-изыскательских работ на объекте.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что до начала работ и после получения целевых финансовых средств от заказчика генподрядчик (истец) перечисляет подрядчику (ответчик) аванс размере до 30% от ориентировочной стоимости работ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору, ориентировочно оставляет 48.000.000 руб., в том числе НДС18%.

В соответствии с п. 15.2 и 15.3 договора приемка работ осуществляется уполномоченными представителями, определенными сторонами и действующими на основании надлежаще оформленных доверенностей. Приемка результатов выполненных работ осуществляется в соответствии с установленным на дату подписания договора порядком. Приемка оформляется актом формы N КС-2 и справками формы N КС-3. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения.

Исполняя обязательства по оплате аванса, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 12.077.044 руб. 60 коп., что подтверждается выписками по лицевому счету ООО "Интерспецстрой", платежными поручениями ( том 1 л.д. 13-42), а также установлено судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному - Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008г. N 09АП-9050/2008-ГК, оставленным в силе постановлением ФАС МО от 27.10.2008г. N КГ-А40/9761-08.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008г. N 09АП-9050/2008-ГК, оставленным в силе постановлением ФАС МО от 27.10.2008г. N КГ-А40/9761-08, установлено, что в период с октября 2006 г. по июнь 2007 г. истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 12.077.044 руб. 60 коп. Договор от 13.10.2006г. N 13/10 является незаключенным, акт приемки выполненных ответчиком работ истцом не подписан.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств сдачи результатов работ по договору и принятия их истцом, правомерно пришел к выводу, что поскольку договор от 13.10.2006г. N 13/10 не заключен у ответчика не имеется оснований для удержания уплаченных истцом денежных средств.

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика относительно выполнения им работ, в рамках указанного договора.

Как усматривается из материалов дела, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные сторонами, ответчиком представлены не были.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком также не было представлено доказательств выполнения работ и принятия их истцом.

Вопрос о заключенности договора от 13.10.2006г. N 13/10 уже был предметом рассмотрения суда, что указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008г. N 09АП-9050/2008-ГК, оставленного в силе постановлением ФАС МО от 27.10.2008г. N КГ-А40/9761-08.

Вместе с тем, апелляционная коллегия находит обоснованным довод жалобы ответчика о перечислении им истцу денежных средств в размере 270.000 руб. в рамках спорного договора.

Как усматривается из материалов дела, после поступления аванса на расчетный счет ответчика он произвел оплату услуг истца согласно условиям заключенного договора в сумме 270.000 руб. на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением N 486 от 18.10.2006г. ( том 1 л.д. 126).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил перечисление указанных денежных средств на счет истца. Представитель истца не возражал.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 11.807.044 руб. 06 коп. в качестве неосновательно удерживаемых денежных средств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2009г. по делу N А40-91687/08-105-512 изменить.

Взыскать с ООО "ПТП Промэнергосервис" в пользу ООО "Интерспецстрой" сумму неосновательного обогащения в размере 11.807.044 руб. 06 коп., а также расходы по госпошлине по иску в размере 70.278 руб. 12 коп. и расходы по госпошлине по жалобе в размере 500 руб.

Взыскать с ООО "Интерспецстрой" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе в размере 500 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк