Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 09АП-7712/2009

г. Москва

Дело N А40-87621/08-29-862

11 июня 2009 г.

N 09АП-7712/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Басковой С.О., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРСЕНАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 17 марта 2009 года по делу N А40-87621/08-29-862

по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к ООО "АЗС Маркет Сервис", ООО "АРСЕНАЛ"

о взыскании 9 681 439 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Фролов Г.В. по дов. N 6/1340Д от 20.05.2009;

от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЗС Маркет Сервис", ООО "АРСЕНАЛ" о солидарном взыскании задолженности в размере 9 681 439 руб. 67 коп. на основании соглашения о кредитовании банковского счета от 08.05.2008 N 91 ОВ.

Решением от 17.03.2009 с ООО "АЗС Маркет Сервис", ООО "АРСЕНАЛ" солидарно взыскана сумма долга в размере 9 158 983 руб. 62 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 96 694 руб. 84 коп., сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 73 144 руб. 60 коп., сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 772 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АРСЕНАЛ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истец обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с аналогичным требованием о взыскании денежных средств по договору об открытии кредитной линии к гражданину Гречухину С.Ю., Чесалову М.А., а взыскание одних и тех денежных средств за один и тот же период с заемщика и поручителя законом, равно как и кредитным договором, не предусмотрено.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании заключенного между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "АЗС Маркет Сервис" соглашения о кредитовании банковского счета N 91 ОВ от 08.05.2008, в соответствии с которым истец обязуется осуществить кредитование расчетного счета ответчика, истец предоставил ответчику кредит в размере 10 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1.5.1 соглашения максимально допустимая сумма непрерывной задолженности ответчика по кредитам в любой день действия соглашения составляет 10 000 000 руб.

В п. 1.5.4 установлено, что максимальный срок непрерывной задолженности кредита составляет не более 60 календарных дней в рамках срока кредитования, в полном объеме задолженность по кредиту должна быть погашена ответчиком не позднее 60 дня срока непрерывной задолженности, не позднее 07.05.2009.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ООО "АРСЕНАЛ" был заключен договор поручительства от 08.05.2008 N 91ОВ/РЗ, в соответствии с которым, ООО "АРСЕНАЛ" поручается перед истцом отвечать за исполнение ООО "АЗС Маркет Сервис" всех денежных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с договором поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями соглашения о кредитовании банковского счета и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом в адрес ООО "АЗС Маркет Сервис" направлено письмо с требованием погасить задолженность по кредиту.

Установив, что заемщик не исполнил в полном объеме и надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга в размере 9 158 983 руб. 62 коп. руб., поскольку факт наличия и размер долга подтвержден материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленной истцом суммы процентов за пользование кредитом в размере 96 694 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности в виде неустойки, начисленной в размере 421 313 руб. 25 коп., и действительным ущербом истца, причиненного в результате просрочки ответчиками оплаты, что говорит о явной несоразмерности данной неустойки к последствиям нарушения обязательств, в результате чего, в силу ст. 333 ГК РФ, размер неустойки правомерно был снижен до 73 144 руб. 60 коп.

Установив, что ответчиками не представлено доказательств возврата суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, суд первой инстанции обоснованно солидарно взыскал с ответчиков сумму долга в размере 9 158 983 руб. 62 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 96 694 руб. 84 коп., сумму неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 73 144 руб. 60 коп., сумму неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 772 руб. 21 коп.

Довод заявителя о том, что Мещанским районным судом г. Москвы с Гречухина С.Ю., Чесалова М.А. также взыскиваются спорные денежные средства не является основанием к отмене решения по настоящему делу, поскольку нормы статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Кроме того, нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, не исключают возможности одновременного обеспечения основного обязательства несколькими способами обеспечения, при этом права кредитора, предусмотренные частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохраняются.

Следует также отметить, что в настоящий момент данных об исполнении решения о взыскании с Гречухина С.Ю., Чесалова М.А. денежных средств в рамках спорных договоров не имеется.

В то же время, отказ в удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему делу в случае невозможности взыскания денежных средств с граждан в рамках другого производства приведет к нарушению законных прав и интересов истца.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2009 года по делу N А40-87621/08-29-862 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АРСЕНАЛ" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Л. Деев

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев