Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 09АП-9105/2009

Город Москва

11 июня 2009 г.

Дело N А40-11914/09-151-12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Р.Г. Нагаева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2009

по делу N А40-11914/09-151-12, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по заявлению ЗАО "Тройка-Мет"

к ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании недействительным решения и обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Зорина Р.С. по дов. от 16.03.2009, Ермаков В.В. по дов. N 001/ТМ-08-38

от заинтересованного лица - Крупенин К.М. по дов. от 04.09.2008 N 05-12/05

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тройка-Мет" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.12.2007 N 02-598 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" и обязании возместить НДС в сумме 778 816 руб. по налоговой декларации за июль 2007 г.

Решением суда от 16.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.08.2007 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 г.

Одновременно общество представило пакет документов в соответствии со ст.165 НК РФ (далее - Кодекс), а именно: контракты, паспорта сделок, ГТД, коносаменты, поручения на отправку, Свифт-послания, счета-фактуры, акты, выписки по счетам, мемориальные ордера, товарные накладные, железнодорожные накладные.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 24.12.2007 вынесла решение N 02-598, в соответствии с которым признано необоснованным применение налоговой ставки 0% по НДС по операциям при реализации товаров (работ, услуг) за июль 2007 г. в сумме 5 401 945 руб.; отказано в налоговых вычетах по НДС за июль 2007 г. в размере 865 213 руб.; доначислен НДС за июль 2007 г. в размере 86 397 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что в представленных обществом свифт-посланиях от 01.03.2007 и от 18.04.2007 отсутствует ссылка на контракт от 07.02.2007 N КМ-8223, заключенный с иностранным покупателем, в связи с чем не представляется возможным определить, по какому контракту поступили денежные средства на счет ООО "Компания "Диском".

Данный довод не может быть принят во внимание судом и подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждено, что общество в соответствии с п.2 ст.165 Кодекса письмом от 20.08.2007 N 2008/ТМ-01 представило в инспекцию выписки банка по счету комиссионера от 02.03.2007 и от 19.04.2007, а также мемориальные ордера от 02.03.2007 N 5428266/2008LP и от 19.04.2007 N 5687770/2008РТ, которыми подтверждается фактическое зачисления валютной выручки на счет комиссионера (т.1 л.д.24-25, 41-42, 126-133).

Свифт-послание является документов международной межбанковской расчетной системы, в связи с чем, в силу п.2 ст.165 Кодекса, не подтверждает зачисление валютной выручки, поскольку таким документом является выписка банка по счету комиссионера.

Отсутствие указания в свифт-послании реквизитов экспортного контракта также не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0%.

При таких обстоятельствах, общество документально подтвердило фактическое поступление выручки от иностранного лица по контракту от 07.02.2007 N КМ-8223.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что в контракте от 07.02.2007 N КМ-8223 отсутствует информация о том, что товар по данному контракту реализован ООО "Компания Диском" в адрес инопокупателя во исполнение договора комиссии от 16.11.2005 N 01/11-05. Кроме того, общество не представило документы, подтверждающие передачу товара от общества комиссионеру ООО "Компания Диском".

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обществом заключен договор комиссии от 16.11.2005 N 01/11-05, в соответствии с п.2.1.2 и 2.2.2. которого общество доставляет железнодорожным транспортом товар в порт перегрузки, а комиссионер принимает доставленный по железной дороге товар в порту.

Таким образом, обязанность общества передать товар комиссионеру считается исполненной с момента передачи его перевозчику на железнодорожном транспорте.

Факт передачи товара перевозчику подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными накладными (т.2 л.д. 12-31), получение которых подтверждено отметками инспекции на сопроводительных письмах 20.08.2007 N 2008/ТМ-01 и от 28.09.2007 N 2809/ТМ (т.1 л.д.24-25, 110-112).

Таким образом, довод инспекции о невозможности установления факта отгрузки товара на экспорт в отсутствие актов приема-передачи товара и счетов-фактур противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку комиссионеру товар доставлялся железнодорожным транспортом, что подтверждается договором комиссии от 16.11.2005 N 01/11-05 и железнодорожными накладными, в связи с чем отсутствует обязанность по составлению актов приема-передачи товара между обществом и комиссионером, а счета-фактуры являются лишь основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету, а не подтверждают факт отгрузки товара.

В соответствии со ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенным с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер.

В связи с этим по сделкам, совершенным комиссионером с третьими лицами, у общества права и обязанности не возникают.

Учитывая изложенные обстоятельства, у общества отсутствуют правовые основания указывать общество в ГТД или в других документах в качестве собственника товара.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество не представило документы, подтверждающие ведение раздельного учета и правомерность принятия к вычету сумм НДС, отраженных в разделе 5 декларации по НДС за июль 2007 г. в сумме 83 554,75 руб.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку общество письмом от 28.09.2007 N 2809/ТМ, на котором имеется отметка инспекции о получении, предоставило запрошенную инспекцией по требованию от 03.09.2007 N 21-09/33654 методику ведения раздельного учета, содержащую сведения о распределении входного НДС пропорционально налогооблагаемым операциям и операциям, освобожденным от обложения НДС, а также представило счета-фактуры, товарные и железнодорожные накладные, акты выполненных работ, карточки счетов бухгалтерского учета, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС в сумме 865 213 руб., указанных в разделе 5 налоговой декларации за июль 2007 г. (т.1 л.д.110-112).

Кроме того, в представленных счетах-фактурах и первичных документах сумма НДС выделена отдельной строкой, а общая сумма налога, указанная в этих документах, соответствует сумме НДС, указанной в разделе 5 налоговой декларации за июль 2007 г.

Полноту и надлежащее оформление представленных документов инспекция не оспаривает.

Факт оприходования обществом товара, вывезенного на экспорт в соответствии с ГТД N 10714060/220207/0001396 и N 10714060/050407/0002921, а также оказанных ему по договору комиссии услуг подтвержден регистрами бухгалтерского учета - карточкой счета 60.1 "Расходы с поставщиками и подрядчиками" (т.1 л.д.43-49, 105-109).

Таким образом, общество представило в инспекцию все необходимые документы, предусмотренные п.2 ст.171, п.1 и 3 ст.172 Кодекса, которыми подтверждается обоснованность применения налоговых вычетов по НДС в сумме 865 213 руб.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что в ряде счетов-фактур и товарных накладных и ГТД имеются расхождения в единицах измерения товара (метры кубические и килограммы). Кроме того, акты приема-передачи пиломатериалов и готовой продукции обществом не представлены. Таким образом, невозможно определить, какое количество товара вывезено за пределы таможенной территории РФ.

Ссылка инспекции на невозможность установления точного количества товара, вывезенного за пределы таможенной территории РФ, т.к. в счетах-фактурах и товарных накладных поставщика количество товара указано в метрах кубических, а в ГТД - килограммы, является несостоятельной, поскольку в ГТД N 10714060/220207/0001396 и N 10714060/050407/0002921, согласно главе IV Приказа ФТС от 04.09.2007 N 1057, в графе 41 указано количество вывозимого товара и через пробел код - 113, а согласно Таможенному тарифу РФ "113" является кодом обозначения метров кубических. Суммарное количество товара, отраженное в указанной графе данных ГТД, соответствует суммарному количеству товара, отраженному в счетах-фактурах и товарных накладных, полученных обществом за спорный период от поставщика.

Факт приобретения и оприходования товара подтвержден первичными документами и бухгалтерскими регистрами.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на нарушение обществом раздела IV Инструкции о порядке заполнения ГТД и транзитной декларации, а именно на не указание в графе 44 представленных ГТД договора комиссии от 16.11.2005 N 01/11-05.

Данный довод не может быть принят во внимание судом, поскольку нормы раздела IV Инструкции регулирую правила заполнения таможенной декларации при декларировании иностранных товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, т.е. применяются при избрании таможенного режима "импорт товаров", в то время как обществом фактически осуществлен вывоз товаров, т.е. избран таможенный режим "экспорт товаров".

Более того, таможенные декларации приняты таможенным органом, что в смысле п.2 ст.132 Таможенного Кодекса РФ означает, что в представленных таможенных декларациях указаны все необходимые для декларирования вывозимых товаров сведения.

Инспекция не представила документальных доказательств, подтверждающих отказ таможенного органа в принятии таможенных деклараций на вывоз товаров.

Более того, материалами дела подтверждается, что представленные в материалах дела таможенные декларации содержат отметки таможенного органа "вывоз разрешен" и "товар вывезен полностью", следовательно, таможенный орган подтвердил правильность заполнения таможенных деклараций и соблюдения обществом условий таможенного режима "экспорт товаров".

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на непредставление договоров, заключенных между комиссионером ООО "Компания Диском" с поставщиками товара (работ, услуг) ООО "СИБЭЛ", ЗАО "НСРЗ-Контракт", ФГУ "Всероссийский центр карантина растений", в связи с чем невозможно определить, какие услуги оказаны поставщиками и установить, относятся ли данные услуги к реализации товара на экспорт, является несостоятельной, поскольку непредставление в инспекцию документов, подтверждающих взаимоотношения комиссионера с поставщиками товаров (работ, услуг) объясняется тем, что общество не являлось стороной договоров с указанными организациями, т.к. реализует товар через комиссионера, что согласуется с нормой п.1 ст.990 ГК РФ, предусматривающей, что по сделке, совершенной с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, предусмотренное ст.93 Кодекса требование о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения комиссионера с ООО "СибЭлемент", ЗАО "НСРЗ-Контракт", ФГУ "Всероссийский центр карантина растений", инспекция в адрес общества не направляла.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2009 по делу N А40-11914/09-151-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Р.Г. Нагаев