Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 09АП-8987/2009

г. Москва

Дело N А40-92348/08-125-575

10.06.2009

N 09АП-8987/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Нагаева Р.Г., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мурманская" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2009 по делу N А40-92348/08-125-575, принятое судьей Смысловой Л.А., по иску ООО "Мурманская" к ООО "Агрово Спецтехника" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Крылова Е.А. по дов. от 05.06.2009,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2009 ООО "Мурманская" (далее - истец) отказано в удовлетворении иска к ООО "Агрово Спецтехника" (далее - ответчик) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность надлежащего исполнения ответчиком положений договора, касающихся порядка и условий осуществления платежей.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен контракт от 15.03.2007 N 07/03-014 на поставку яйцесортировальной машины МОБА 5000 (л.д. 7-9). Условиями контракта предусмотрен порядок осуществления расчетов: 6, 5 % от общей стоимости контракта покупатель (ответчик) должен оплатить в течение 3-х банковских дней после заключения контракта, 33, 5 % - до 10.06.2007 при условии получения покупателем уведомления продавца о готовности оборудования к отгрузке - в течение 5 банковских дней с даты получения покупателем данного уведомления, оставшуюся сумму - после получения оборудования и подписания акта о пуске в эксплуатацию.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел оплату стоимости контракта в размере 6, 5 % в сумме 524 117, 10 руб., что подтверждено платежным поручением от 26.04.2007 N 708.

Истец обратился в суд с иском о возврате уплаченной суммы в двойном размере, указывая на неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке оборудования и на то, что данная сумма является задатком.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно отклонил доводы истца. При этом суд правильно сослался на то, что в соответствии с п. 5.1 контракта срок поставки оборудования обусловлен получением аванса от истца в размере 40 % от стоимости контракта.; получив от ответчика уведомление о готовности оборудования к отгрузке, истце должен был произвести оплату следующей суммы в размере 33, 5 % от стоимости контракта, после чего у ответчика возникла бы обязанность по отгрузке оборудования.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены в материалы дела счет на оплату от 14.05.2007 N 18 и уведомление о готовности оборудования к отгрузке, опись, подтверждающая направление этих документов истцу (л.д. 57-59).

Согласно ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца оснований для возврата уплаченного им аванса. Суд также правомерно учел отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика претензий, на которые он ссылался.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы процессуального права судом не нарушены. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2009 по делу N А40-92348/08-125-575 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мурманская" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Р.Г. Нагаев Л.Г. Яковлева