Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 09АП-8514/2009

г. Москва

N А40-87579/08-91-398

"08" июня 2009 г.

N 09АП-8514/09-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 08 июня 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "БОЛСТАР ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2009г.,

принятое судьей Шудашовой Я.Е., по делу N А40-87579/08-91-398

по иску ООО "Ренессанс-Лизинг" к ЗАО "БОЛСТАР ГРУПП"

о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, обязании возвратить предмет лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Исакова Л.А. по дов. от 02.02.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ренессанс-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "БОЛСТАР ГРУПП" о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с сентября 2008 г. по ноябрь 2008 г. в сумме 53 504 руб. 31 коп., лизинговый платеж за декабрь 2008 г. в размере - 19 994 руб. 31 коп. и 53 504 руб. 07 коп. - неустойку за просрочку лизинговых платежей, а также возврате предмета лизинга - автомобиль FORD FOCUS.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2009 года иск удовлетворен в части истребования предмета лизинга и взыскании с ответчика суммы основного долга по лизинговым платежам в общей сумме 73 498 руб. 62 коп за период с сентября 2008 г. по декабрь 2008 г. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга. При взыскании неустойки за просрочку платежей суд применил нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил начисленную истцом сумму неустойки до 26 752 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания лизингового платежа за декабрь 2008 года, уплате неустойки и в соответствующей части возмещения расходов по уплате госпошлины и вынести новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд вынес решение без учета всех обстоятельств имеющих значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что момент прекращения договора лизинга не определен, так как соглашения между сторонами об одностороннем отказе от исполнения договора не достигнуто. По мнению ответчика, истец не обосновал свои требования о возврате предмета лизинга, не предоставил расчет задолженности по уплате пеней и штрафов. Ответчик также считает, что п. 9.3 договора, который устанавливает размер неустойки, является ничтожной сделкой.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал требования жалобы по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания лизингового платежа за декабрь 2008 года, уплате неустойки и вынести новый судебный акт.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 13.03.07 г. стороны заключили договор лизинга N 04-БСГ/1678/07 и приложениями к нему, согласно условиям которых истец (лизингодатель) предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование легковой автомобиль марки FORD FOCUS (под номером VIN Х9F5ХХЕЕD57D69070, категория В, год выпуска 2007, модель N двигателя АОDА 7D69070, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина) N Х9F5ХХЕЕD57D69070, цвет кузова (кабины, прицепа) черный, принадлежащий истцу на праве собственности по договору купли-продажи от 16.03.2007г. N 8413, а ответчик обязался вносить лизинговые платежи за пользование предметом лизинга в соответствии с согласованными и подписанными между сторонами графиком лизинговых платежей (приложение N3).

Передача предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 28.03.07г.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не внес в полном объеме и установленные договором сроки лизинговые платежи за переданное в лизинг транспортное средство за период с сентября 2008 г. по ноябрь 2008 г. Долг перед истцом составил 53 504 руб. 31 коп.

Истец направил ответчику уведомление от 21.11.08 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 13.03.2007г. N 04-БСГ/1678/07 и возврате предмета лизинга, переданного по телеграфу. Названное уведомление было получено ответчиком, что подтверждается полученной телеграммой от 22.11.08 (л.д. 32-33). Однако ответчик требования истца не исполнил, предмет лизинга не возвратил.

Апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению в части взыскания лизингового платежа за декабрь 2008 года в связи со следующим. Из ч.2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесение арендной платы за все время просрочки. Поскольку ответчик предмет лизинга не возвратил, Арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика лизингового платежа за декабрь 2008 г. в размере 19 994 руб. 31 коп. на момент предъявления иска в суд.

При таких данных суд, Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 73 498 руб. 62 коп. за период с сентября по декабрь 2008 г. по договору лизинга, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, а согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Пунктом 9.3. договора лизинга от 13.03.2007г. N 04-БСГ/1678/07 предусмотрено, что в случае просрочки выплаты очередного лизингового платежа, истец имеет право на получение пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Арбитражный суд города Москвы правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 19.09.08 по 19.11.08 (на момент досрочного расторжения договора), поскольку в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При этом суд первой инстанции также обоснованно снизил заявленный истцом размер пени до 26 752 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что момент прекращения договора лизинга не определен, так как соглашения между сторонами об одностороннем отказе от исполнения договора не достигнуто, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку согласно п. 6.4 договора лизинга истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если ответчик более трех раз просрочил оплату лизинговых платежей. Факт невнесения лизинговых платежей установлен, истец в одностороннем порядке отказался от договора лизинга, уведомление о расторжении договора ответчиком получено. Так как ответчик при расторжении договора предмет лизинга не возвратил, то как указано выше в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингодатель вправе потребовать внесение арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, что предусмотрено ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор лизинга от 13.03.2007г. N 04-БСГ/1678/07 был расторгнут, иных доказательств права ответчика на использование названным имуществом не представлено, то суд первой инстанции законно удовлетворил исковое требование о возврате предмета лизинга истцу.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал довод о ничтожности п. 9.3. договора лизинга, в котором устанавливается размер и порядок начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Довод ответчика о том, что неустойка носит компенсационный, а не штрафной характер фактически был учтен Арбитражным судом города Москвы при снижении взыскиваемой с ответчика неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2009 года по делу N А40-87579/08-91-398 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.Д. Ядренцева С.В. Краснова