Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 09АП-8688/2009

г. Москва

Дело А40-91108/08-48-830

"11" июня 2009 г.

N 09АП-8688/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НПФ "Сибирский межрегиональный" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2009г. по делу N А40-91108/08-48-830, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску НПФ "Сибирский межрегиональный"

к ООО "Управляющая компания "КапиталЪ"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Лямина О.Н.

от ответчика: Назимова А.А.

УСТАНОВИЛ: заявлено требование о взыскании 13 900 000 руб. убытков по договору доверительного управления пенсионными резервами N 38146 от 02.08.04г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что согласно ст. 1012 ГК РФ, п. 2.2.1. Договора доверительного управления доверительный управляющий имел право совершать любые фактические и юридические действия в отношении переданных в доверительное управление резервов Фонда в интересах Фонда и в пределах ограничений, установленных действующим законодательством, планом управления резервами фонда и Приложением N 1 к Договору доверительного управления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.05 по делу N А40-44341/05-48-376 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи спорных векселей. Указанным решением установлена правомерность заключения Договора и его условий, исполнение ответчиком своих обязанностей в полном объеме в соответствии с условиями Договора, несвоевременным уведомлением ответчика о досрочном прекращении полномочий генерального директора Маташова А.А., нарушение истцом п. 1 Дополнительного соглашения N 2 от 02.08.04г.

В соответствии с распоряжениями истца ООО "Управляющая компания "КапиталЪ" вывело спорные векселя из состава имущества, переданного в доверительное управление, и передало их истцу, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 17.11.04г. В соответствии с п. 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937г. N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе" если платеж по векселю не был совершен, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц. Доказательств принятия мер к получению денежных средств с обязанных по векселю лиц, истцом не представлено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить его исковые требования полностью. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Апелляционная жалоба мотивирована также тем, что, по мнению истца, ответчиком при осуществлении доверительного управления средствами пенсионных резервов не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления. Указанные действия выразились в размещении средств пенсионных резервов в векселя эмитента, реально не занимающегося какой-либо хозяйственной деятельностью и не имеющего своих собственных средств. Исполнение обязательств ООО "ЛАМА" по векселю было изначально не исполнимо.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по существу истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчик с решением суда согласен, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд, заслушав представителей лиц, участвующих по настоящему делу, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Кроме того, истцом должны быть представлены доказательства принятия мер по предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Как следует из материалов дела, между НПФ "Сибирский межрегиональный" и ООО "Управляющая компания "КапиталЪ" был заключен Договор N 38146 доверительного управления пенсионными резервами Негосударственного Пенсионного Фонда от 02 августа 2004 г. сроком на один год.

В соответствии ч. 3 ст. 1020 ГК РФ и п. 2.1.2. Договора доверительного управления сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".

На основании Договора доверительного управления за счет средств пенсионных резервов Фонда ООО "Управляющая компания "КапиталЪ" ("Д.У") по Договору купли-продажи от 09.11.2004г. N 490/К/Д/2 были приобретены спорные векселя. В соответствии с распоряжениями истца ООО "Управляющая компания "КапиталЪ" вывело спорные векселя из состава имущества, переданного в доверительное управление, и передало их истцу, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 17.11.04г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.05г. по делу N А40-44341/05-48-376 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи спорных векселей. Указанным решением установлена правомерность заключения Договора и его условий, исполнение ответчиком своих обязанностей в полном объеме в соответствии с условиями Договора, несвоевременным уведомлением ответчика о досрочном прекращении полномочий генерального директора Маташова А.А., нарушение истцом п. 1 Дополнительного соглашения N 2 от 02.08.04.

В соответствии с пунктом 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, истцом не доказана неправомерность действий ответчика при заключении договора купли-продажи векселей от 09.11.2004г. N 490/К/Д/2.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2009г. по делу N А40-88176/08-56-731 истцом предприняты меры для взыскания вексельной задолженности с первого индоссанта по векселю и удовлетворен. Указанное свидетельствует о том, что на момент предъявления настоящего иска истцом не были приняты все меры для получения денежных средств с лиц, обязанных по векселю.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, из совокупности всех представленных по настоящему делу доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для отнесения на ответчика убытков. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2009 года по делу N А40-91108/08-48-830 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Н.И.Панкратова И.С. Лящевский