Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 09АП-8855/2009

город Москва

Дело N А40-8854/04-61-115

10 июня 2009 г.

N 09АП-8855/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Ядренцевой М.Д., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАГИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2009, принятое судьей Зверевой О.Н. по делу N А40-8854/04-61-115 по иску Шаталова А.А. к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Отрада", обществу с ограниченной ответственностью "Отрада Аэкс", обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Круг", Корчагину С.Л., третьи лица- общество с ограниченной ответственностью "ТАГИС", Колченко А.В.

о признании сделки недействительной

при участии представителей:

от истца -Клевцов В.А. (по доверенности от 04.05.2009),

от ответчиков -от ООО "Фирма Круг"-Бондаренко В.Х. (по доверенности от 05.05.2009), от ЗАО "ТД "Отрада"-Антипенок А.М. (ген.директор, протокол от 01.03.2008), от Корчагина С.Л. - Калиненко В.А. (по доверенности от 05.05.2009),

от третьего лица - ООО "ТАГИС" - Россомагина Н.Л. (по доверенности от 05.06.2009 N 5/2009), Акимцева Т.В. (по доверенности от 02.06.2009 N 03/2009), Аверьянова Т.Н. (по доверенности от 28.07.2008 N 20/0708),

в судебное заседание не явились представители ответчика - ООО "Отрада Аэкс", 3-го лица -Колченко А.В., извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2004 по делу N А40-8854/04-61-115 Шаталову А.А. отказано в удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Отрада" (далее- ЗАО "ТД "Отрада"), обществу с ограниченной ответственностью "Отрада Аэкс" (далее - ООО "Отрада Аэкс"), обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Круг" (далее - ООО "Фирма Круг") о признании недействительным договора от 20.06.2003 купли-продажи нежилого помещения площадью 3116,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Бульвар Дмитрия Донского, д.2, корп.1, заключенного между ЗАО "ТД "Отрада", ООО "Отрада Аэкс" и ООО "Фирма Круг" на том основании, что при заключении сделки нарушена статья 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", так как сделка является крупной и должна быть одобрена советом директоров или общим собранием акционеров общества, а также в отсутствие полномочий Корчагина С.Л. на заключение сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что согласно выписки из реестра акционеров общества в состав акционеров на момент совершения сделки входило два акционера - Шаталов А.А., обладающий 23 акциями, и Корчагин С.Л., обладающий 62 акциями.

26.03.2009 Шаталов А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2004 по делу А40-8854/04-61-115 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования предъявлены со ссылкой на статьи 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием вступившего в законную силу приговора Зюзинского районного суда города Москвы от 09.02.2009 по делу N 1-34/2009, которым установлена поддельность документов, предоставляющих Корчагину С.Л. право на принятие единоличных решений от имени общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Отрада", и преступные деяния указанного лица. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2009 заявление Шаталова А.А. о пересмотре решения суда от 21.06.2004 было удовлетворено. Суд отменил решение суда от 21.06.2004 и назначил повторное рассмотрение дела. Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТАГИС".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТАГИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель ссылается на то, что ООО "Отрада Аэкс", покупатель по договору от 20.06.2003, ликвидировано.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика - ООО "Отрада Аэкс", 3-го лица -Колченко А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Представители истца и ответчика - ЗАО "ТД "Отрада" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представители ООО "Фирма Круг", Корчагина С.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2), а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Истцом в материалы дела представлен вступивший в законную силу приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 09.02.2009 по делу N 1-34/2009, из которого следует, что Корчагин С.Л., являясь директором ЗАО "ТД "Отрада", пользуясь указанными полномочиями и полномочиями лица, ответственного за ведение реестра акционеров общества, в период с 2000 по 2004 годы изготовил и включил в официальный документооборот поддельные документы, заведомо для него не соответствующие действительности и требованиям законодательства, и представляющими Корчагину С.Л. право на принятие единоличных решений от имени общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Отрада".

Судом установлено, что Корчагин С.Л., действуя в нарушение законных интересов акционеров, внес не соответствующие действительности сведения о количестве акций у каждого из акционеров ЗАО "ТД "Отрада" в реестр акционеров эмитента ЗАО "ТД "Отрада", с помощью которого устранил других акционеров ЗАО "ТД "Отрада" от управления обществом, создав видимость о наличии у него (Корчагина С.Л.) прав на принятие единоличных решений от имени собрания акционеров общества. Суд указал на то, что Корчагину С.Л. акции общества в количестве 62 не принадлежали.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Шаталова А.А. о пересмотре решения суда от 21.06.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, признав таковыми указанные выше обстоятельства, установленные приговором суда от 09.02.2009.

Установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления в арбитражный суд Шаталовым А.А. не пропущен.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ТАГИС", поскольку при принятии решения от 16.04.2009 суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могли быть приняты во внимание судом при принятии оспариваемого решения от 16.04.2009, поскольку не входили в круг обстоятельств, подлежащих установлению на стадии рассмотрения судом вопроса о наличии или отсутствии вновь открывшихся обстоятельств.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ООО "ТАГИС" не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2009 по делу N А40-8854/04-61-115 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

О.В.Савенков М.Д.Ядренцева