Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 09АП-8922/2009

г. Москва

N А40-6490/09-68-77

"11" июня 2009 г.

N 09АП-8922/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Окуловой Н.О.

судей Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автотранспортное предприятие N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2009

по делу N А40-6490/09-68-77, принятое судьей Поповой О.М.

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ОАО "АльфаСтрахование", ООО "Автотранспортное предприятие N 1"

о взыскании 189 140,60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Новикова А.А. по дов. N 268270-645/09 от 18.04.2009;

от ответчиков

ОАО "АльфаСтрахование" - не явился, извещен;

ООО "Автотранспортное предприятие N 1" - Коробковой Л.А. по дов. N б/н от 13.08.2008.

УСТАНОВИЛ

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 120 000 руб., и к ООО "Автотранспортное предприятие N 1" (далее - ответчик) о взыскании 69 140,60 руб. - разницы между страховым возмещением и размером ущерба, составляющим в общей сумме 189 140, 60 руб.

Решением суда от 02.04.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что в том случае, если страховое возмещение в размере 120 000 руб. недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд в соответствии со ст. 1072 ГК РФ имеет право взыскать с юридического лица, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Автотранспортное предприятие N 1" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований к ОАО "АльфаСтрахование" в размере 86 127,89 руб. и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Автотранспортное предприятие N 1" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО "Автотранспортное предприятие N 1" не являлось владельцем транспортного средства, причинившего вред, поскольку автомобиль был передан по договору аренды ООО "Автомобильная и строительная техника"; размер ущерба является существенно завышенным, поскольку истцом не доказана связь повреждений, указанных в заказе-наряде, счете на оплату и счете-фактуре, но не указанных в справке ГИБДД, с произошедшим ДТП. Кроме того, сослался на то, что акт осмотра транспортного средства составлен не независимой экспертной организацией, поскольку лицензия, реквизиты которой указанны на бланке акта осмотра, принадлежит ООО "Автопроф".

В судебном заседании представитель ООО "Автотранспортное предприятие N 1" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика ОАО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Ответчик - ОАО "АльфаСтрахование", решение суда первой инстанции в части взыскания суммы 120000 рублей не обжалует.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 23.01.2006г. был поврежден автомобиль марки "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак У957РР97, на момент ДТП находившийся под управлением Маловицина С.Н., что подтверждено справкой ГИБДД об участии в ДТП от 23.01.2007 г. N 727.

На момент ДТП автомобиль "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак У957РР97 был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису страхования N АС1280312.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя - Соловьева С.В., нарушившего п. 13.8 ПДД, управлявшего транспортным средством "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер В995ММ50, являющегося работником ООО "Автотранспортное предприятие N 1", что подтверждается протоколом 77 АЕ N 1257687 по делу об административном правонарушении и постановлением 77 АХ N 2720998 по делу об административном правонарушении, представленным истцом в судебном заседании.

На момент ДТП автотранспортное средство "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер В995ММ50, принадлежало ООО "Автотранспортное предприятие N 1", что подтверждается протоколом 77 АЕ N 1257687 по делу об административном правонарушении, был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по полису N ААА 0257406898.

Факт нарушения водителем Соловьевым С.В. правил дорожного движения подтверждено справкой ГИБДД от 23.01.2006г.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 31.01.2006г., установлены механические повреждения автомобиля марки "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак У957РР97.

Кроме того, в процессе устранения повреждений выявлены скрытые повреждения, о чем составлен акт N 31106 с участием ремонтной организации ЗАО "Эклипс +".

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 189 584, 98 руб., что подтверждено счетом на оплату N ЭкЗН31106 от 04.04.2006, счетом-фактурой N060404-Эк00002 от 04.04.2006 г., заказ-нарядом N ЭкЗН31106 от 04.04.2006 г.

В соответствии с договором страхования (страховой полис N АС1280312) истцом выплачено страховое возмещение в размере 189 140, 60 руб., что подтверждено платежным поручением N 112438 от 10.04.2006 г.

Согласно ст. 965 ГК РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

Согласно абз. 3 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Довод заявителя жалобы о том, что в представленных в материалах дела акте осмотра транспортного средства от 31.01.2006 г., счете на оплату N ЭкЗН31106 от 04.04.2006, счете-фактуре N060404-Эк00002 от 04.04.2006г., заказе-наряде N ЭкЗН31106 от 04.04.2006 г. указаны повреждения, которые не указаны в справке ГИБДД, судом признаются необоснованным, поскольку инспектор ГИБДД, выдавший справку об участии в ДТП не обладает специальными знаниями для установления объема механических повреждений автомобиля.

Таким образом, ряд полученных автомобилем повреждений инспектор мог не обнаружить, в связи с чем, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Документальных доказательств, опровергающих наличие данных повреждений или отсутствие причинно-следственной связи между ударом и оспариваемыми повреждениями, а также того, что указанные повреждения произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.01.2006г., ответчик суду не представил.

Апелляционный суд учитывает также, что повреждения, устраненные в результате восстановительного ремонта автомобиля, не относящиеся, по мнению заявителя жалобы, к ДТП с участием страхователя ответчика, находятся именно в той части автомобиля, которая была подвержена удару в результате рассматриваемого ДТП.

Довод ответчика о том, что он не является лицом ответственным за убытки, поскольку на момент ДТП владельцем транспортного средства "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер В995ММ50, в соответствии с договором аренды N 19-58/АР от 01.01.2006 г., являлся ООО "Автомобильная и строительная техника", суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

Согласно страховому полису N ААА 0257406898 ООО "Автотранспортное предприятие N 1" является лицом, застраховавшим ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Исходя из смысла ст. 1072 ГК РФ у суда нет оснований полагать, что ООО "Автотранспортное предприятие N 1" не является лицом ответственным за убытки, причиненные в результате ДТП от 23.01.2006г.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт осмотра транспортного средства составлен не независимой экспертной организацией, поскольку лицензия ФАУФИ РФ N 009955 от 28.10.2004 г., реквизиты которой указанны на бланке акта осмотра от 31.01.2006 г., принадлежит ООО "Автопроф", является необоснованной, так как ответчиком не представлено документальных подтверждений в обоснование данного довода.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения учитывая, что требования истца подтверждены представленными доказательствами и надлежащим образом не оспорены ответчиком, сделал правильный вывод о том, что с ОАО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию 120000 руб., а с ООО "Автотранспортное предприятие N 1" подлежит взысканию 69 140, 60 руб. причиненного ущерба в связи с выплатой страхового возмещения в заявленном истцом размере на основании ст. ст. 929, 931, 965, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, ст. ст. 7, 13 ФЗ от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2009 по делу N А40-6490/09-68-77 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова