Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 09АП-7619/2009

город Москва

Дело N А40-96530/08-131-850

11 июня 2009 г.

N 09АП-7619/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда города Москвы 18.03.2009, принятое судьей Киселевой О.В. по делу N А40-96530/08-131-850 по иску общества с ограниченной ответственностью "Афина" к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца -Шарапов Н.Н. (по доверенности от 13.01.2009),

от ответчика - Матюхина О.А. (по доверенности от 25.03.2009 N 432),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Афина" (далее - ООО "Афина") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ОАО "Вымпел-Коммуникации") о взыскании 470 308 руб. 11 коп. процентов за просрочку оплаты задолженности по договору поставки от 15.07.2002 N 1507/02-15 за период с 31.12.2005 по 20.02.2008 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оплатив поставленную ему продукцию с нарушением срока, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2007 по делу N А55-13262/2004-(19)-14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемых процентов до суммы 250 000 руб. Кроме того, суд взыскал 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиями.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 18.03.2009 в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом заявил о необходимости рассмотрении дела в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом суммы процентов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2009 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2007 по делу N А55-13262/2004-(19)-14 с ОАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу ООО "Афина" взыскана задолженность в сумме 69 056, 59 Евро по договору поставки от 15.07.2002 N 1507/02-15 и 409 688 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2002 по 01.08.2004.

Согласно решению суда от 18.09.2007 право требований долга со всеми санкциями по договору поставки от 15.07.2002 N 1507/02-15 передано истцу по договору уступки права требования с ООО "Монолит-Сервис", а у последнего возникло по договору цессии от 08.01.2003 N 3-Ц с ООО "Артстрой".

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2007 по делу N А55-13262/2004-(19)-14 исполнено ответчиком только 20.02.2008, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2005 по 20.02.2008. Расчет процентов произведен истцом исходя из учетной ставки банковского процента 13% на день подачи искового заявления.

Признав представленный истцом расчет процентов обоснованным, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 в Постановлении от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса в случаях, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Однако суд первой инстанции, указав, что размер процентов в порядке указанной статьи подлежит снижению, уменьшил сумму взыскиваемых процентов, а не размер (ставку) процентов. При этом суд не указал мотивы, по которым он пришел к данному выводу. Кроме того, суд, уменьшая сумму неустойки с 470 308 руб. 11 коп. до 250 000 руб., не учел изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки (с 31.12.2005 по 20.02.2008), которая значительно не менялась.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции явной несоразмерности размера процентов (13%) последствиям исполнения денежного обязательства не усматривает, ответчиком соответствующие доказательства также не представлены, в связи чем основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В этой связи требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленный истцом требования о взыскания процентов заявлены в пределах срока исковой давности, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов в сумме 220 308 руб. 11 коп. как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 и подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2009 по делу N А40-96530/08-131-850 отменить в части отказа во взыскания процентов за просрочку оплаты в сумме 220 308 руб. 11 коп.

Взыскать с ОАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу ООО "Афина" 220 308 руб. 11 коп. процентов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

О.В.Савенков Е.Е.Кузнецова