Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 09АП-7618/2009

город Москва

Дело N А40-17291/09-69-198

"15" июня 2009 г.

N 09АП-7618/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Целер"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2009 года

о прекращении производства по делу N А40-17291/09-69-198, принятое судьей Шумилиной Н.В.

по иску ООО "Целер"

к ООО "ПрофБизнесГрупп"

о взыскании 369 393 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Целер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПрофБизнесГрупп" о взыскании 369 393 руб. 58 коп. долга за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.03.2009 года Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу, возвратил истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 8 887руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Целер" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2009 по делу N А40-17291/09-69-198 в части возврата истцу из федерального бюджета госпошлины в размере 8 887 руб. 87 коп., уплаченную по платежному поручению от 11.02.2009г. N 232 и разрешить вопрос по существу.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что поскольку истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд должен взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании 369 393 руб. 58 коп. долга за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами

Представитель истца обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отказе от исковых требований.

Судом первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Материалами дела установлено, что в суд первой инстанции было представлено письменное заявление об отказе от иска, подписанное представителем истца.

С учетом волеизъявления заявителя арбитражный суд правомерно принял его отказ от заявленных требований и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по настоящему делу. При этом суд обоснованно исходил из того, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, должен был взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины, апелляционная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае суд обязан разрешить вопрос о возврате государственной пошлины и распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Правила о возврате истцу из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае прекращения производства по делу предусмотрены подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следует учитывать, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска ему не возвращается из бюджета государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку, истцом не представлено документально подтвержденных доказательств добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований, судом первой инстанции, таким образом, обоснованно возвращена истцу госпошлина из федерального бюджета. Процессуальные права истца обжалуемым определением не нарушены.

Таким образом, прекращение производства по делу судом первой инстанции следует признать обоснованным.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2009 года по делу по делу N А40-17291/09-69-198 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Целер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова