Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 09АП-6845/2009

город Москва

Дело N А40-9/09-ОТ-13

"15" июня 2009 г.

N 09АП-6845/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ДЕКОГРУПП"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 03.04.2009 года делу N А40-9/09-ОТ-13

по иску ЗАО "ДЕКОГРУПП"

к Соловьёвой А.П.

об обеспечительных мерах,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ: 02.04.2009г. на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы подано заявление стороны третейского разбирательства о принятии мер по обеспечению иска ЗАО "ДЕКОГРУП" к Соловьевой А.П. о взыскании неосновательного обогащения на сумму 57.272.529,00 руб. в виде наложения ареста на имущество гражданки Соловьевой А.П.. дата рождения 01.02,1938г., неработающей, пенсионерке, проживающей по адресу - Москва. Чертаново Северное, д.4, корп.4086, кв.511, паспорт 45 06 307708, выдан 22.07.2003г. ОВД "Чертаново Северное" г. Москвы, код подразделения 772-006, в размере цены иска 57.272.529,00 руб., принадлежащее ответчику, находящееся у нее или других лиц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2009 года в удовлетворении заявления ЗАО "ДЕКОРГРУПП" отказано. Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что представленные заявителем документы не подтверждают соблюдение им требований действующего процессуального законодательства Российской Федерации о подведомственности, а именно заявителем не представлено нормативного обоснования и доказательств того, что арбитражному суду подведомственен вопрос о принятии обеспечительных мер по иску юридического лица к физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, спор между которыми не связан с осуществлением в том числе ответчиком (физическим лицом) предпринимательской и иной экономической деятельности.

ЗАО "ДЕКОГРУПП", не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2009 года по делу N А40-9/09-ОТ-13, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при принятии определения неправильно применил нормы процессуального права, не применил нормы права, подлежащие применению. Судом первой инстанции не учтено, что определением от 26.03.2009 года Гагаринским районным судом г. Москвы было отказано в принятии его заявления о принятии обеспечительных мер к гражданке Соловьевой А.П. о принятии обеспечительных по мотиву неподведомственности его судам общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лица, участвующих по настоящему делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 25 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если стороны не договорились об ином, то третейский суд может по просьбе любой стороны распорядиться о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые он считает необходимыми. Третейский суд может потребовать от любой стороны предоставить надлежащее обеспечение в связи с такими мерами.

Обращение стороны в компетентный суд с заявлением об обеспечении иска и принятие компетентным судом обеспечительных мер не могут рассматриваться как несовместимые с соглашением о передаче спора в третейский суд или как отказ от такого соглашения. Заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.

Рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Определение об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, может быть отменено компетентным судом, вынесшим это определение, по заявлению одной из сторон. Решение третейского суда об отказе в удовлетворении исковых требований является основанием для отмены компетентным судом обеспечительных мер.

Согласно ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из материалов дела не следует, что гражданка Соловьева Антонина Петровна, на имущество которой истцом заявлено о наложении ареста, имеет статус предпринимателя без образования юридического лица или занимается иной экономической деятельностью. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество гражданки Соловьевой А.П., дата рождения 01.02,1938г., неработающей, пенсионерке, проживающей по адресу - Москва. Чертаново Северное, д.4, корп. 4086, кв.511, паспорт 45 06 307708, выдан 22.07.2003г. ОВД "Чертаново Северное" г. Москвы, код подразделения 772-006, в размере цены иска 57.272.529,00 руб., принадлежащее ответчику, находящееся у нее или других лиц, поскольку не является компетентным судом для решения указанного вопроса.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что им предпринимались меры для разрешения вопроса через суд общей юрисдикции, и ему было отказано в принятии его заявления, не является основанием для изменения подведомственности, установленной законом. Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ЗАО "ДЕКОГРУПП" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2009 года по делу N А40-9/09-ОТ-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ДЕКОГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова