|
город Москва
|
Дело N А40-25234/09-97-291
|
|
"15" июня 2009 г.
|
N 09АП-6964/2009-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей: Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Банк ВТБ 24 (ЗАО)
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 11.03.2009 года по делу N А40-25234/09-97-291, принятое судьей Китовой А.Г.
по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО)
к ответчикам: 1. ООО "Монотранс-Н"; 2. ООО "Группа компаний Монотранс"
об обеспечительных мерах,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ползиков Д.И. по дов. от 12.09.2008;
от ответчиков:
от ООО "Монотранс-Н": не явился, извещен;
от ООО "Группа компаний Монотранс": не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО "Монотранс-Н", ООО "Группа компаний Монотранс" о взыскании задолженности по кредитному договору N 09-13/138-06 от 15.05.2006г. в размере 96 081 183 руб. 56 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Одновременно с исковым заявлением, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество заложенного по договору залога N 09-13/139-06 от 15.05.2006г., указанного в приложении N 1 к договору залога, находящееся по адресам указанным в заявлении.
Истец, в обоснование своего заявления сослался на специфику заложенного имущества, которая обуславливает его свободное отчуждение, а также отсутствие у ООО "Монотранс-Н" иного имущества, достаточного для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд первой инстанции, определением от 11.03.2009 года, отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, обосновывая свой отказ тем, что истец не представил доказательства нарушения ответчиком обязательств по договору залога, а также доказательство принятия мер к проверке предмета залога в соответствии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Банк ВТБ 24 (ЗАО), не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2009 года по делу N А40-25234/09-97-291, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, разрешить вопрос по существу.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что наложение ареста на заложенное имущество ООО "Монотранс-Н" предотвратит попытки его отчуждения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятии этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом подразумевается, что обеспечительные меры принимаются в том случае, если имеются опасения, что исполнить принятое судом решение будет затруднительно или невозможно, а принятые меры обеспечат его исполнении.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии со статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Банк ВТБ 24 (ЗАО) ссылается на то, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору, а также на то, что распорядительные действия залогодателя (ООО "Монотранс-Н"), направленные на отчуждение заложенного имущества сделают невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод заявителя не свидетельствует о наличии обстоятельств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть св
