Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 09АП-6964/2009

город Москва

Дело N А40-25234/09-97-291

"15" июня 2009 г.

N 09АП-6964/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банк ВТБ 24 (ЗАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 11.03.2009 года по делу N А40-25234/09-97-291, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО)

к ответчикам: 1. ООО "Монотранс-Н"; 2. ООО "Группа компаний Монотранс"

об обеспечительных мерах,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ползиков Д.И. по дов. от 12.09.2008;

от ответчиков:

от ООО "Монотранс-Н": не явился, извещен;

от ООО "Группа компаний Монотранс": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО "Монотранс-Н", ООО "Группа компаний Монотранс" о взыскании задолженности по кредитному договору N 09-13/138-06 от 15.05.2006г. в размере 96 081 183 руб. 56 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с исковым заявлением, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество заложенного по договору залога N 09-13/139-06 от 15.05.2006г., указанного в приложении N 1 к договору залога, находящееся по адресам указанным в заявлении.

Истец, в обоснование своего заявления сослался на специфику заложенного имущества, которая обуславливает его свободное отчуждение, а также отсутствие у ООО "Монотранс-Н" иного имущества, достаточного для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции, определением от 11.03.2009 года, отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, обосновывая свой отказ тем, что истец не представил доказательства нарушения ответчиком обязательств по договору залога, а также доказательство принятия мер к проверке предмета залога в соответствии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк ВТБ 24 (ЗАО), не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2009 года по делу N А40-25234/09-97-291, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что наложение ареста на заложенное имущество ООО "Монотранс-Н" предотвратит попытки его отчуждения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятии этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом подразумевается, что обеспечительные меры принимаются в том случае, если имеются опасения, что исполнить принятое судом решение будет затруднительно или невозможно, а принятые меры обеспечат его исполнении.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Банк ВТБ 24 (ЗАО) ссылается на то, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору, а также на то, что распорядительные действия залогодателя (ООО "Монотранс-Н"), направленные на отчуждение заложенного имущества сделают невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод заявителя не свидетельствует о наличии обстоятельств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер обеспечения иска, т.е. доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

При этом Банк ВТБ 24 (ЗАО) не представило доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также его связи с предметом спора. Приведенные заявителями доводы основаны на предположениях, и не имеют документального обоснования.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба Банк ВТБ 24 (ЗАО) по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2009 года по делу N А40-25234/09-97-291 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк ВТБ 24 (ЗАО) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова