Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 09АП-7853/2009

город Москва

10 июня 2009 г.

N А40-63322/08-29-601

Резолютивная часть объявлена 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Солоповой А. А., Попова В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2009 года

по делу N А40-63322/08-29-6016,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БИЛЛА Риэлти", Общества с ограниченной ответственностью "БИЛЛА"

к ответчикам - Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью "Бетафрис"

3-и лица - Общество с ограниченной ответственностью "Арткомплект", Закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк"

о признании недействительным договора залога.

при участии:

от истцов: от ООО "БИЛЛА Риэлти" - Манохин Ю.А. по доверенности N BR-08-09 от 16.03.2009 г.

от ООО "БИЛЛА" - Манохин Ю.А. по доверенности N В-15/09 от 16.03.2009 г.

от ответчиков: от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Елизаров В.Ю. по доверенности N 22-01/48 от 28.11.2007 г.

от ООО "Бетафрис" - Иванов К.Е по доверенности от 20.01.2009 г.

от 3-го лица: от ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - Кудряшов А.В. по доверенности от 24.03.2008 г.

В судебное заседание не явились: 3-е лицо ООО "Арткомплект" - извещено.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "БИЛЛА Риэлти" (далее - ООО "БИЛЛА Риэлти") и Общество с ограниченной ответственностью "БИЛЛА" (далее - ООО "БИЛЛА") обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России, АК Сберегательный банк РФ (ОАО), Обществу с ограниченной ответственностью "Бетафрис" (далее - ООО "Бетафрис") о признании недействительным договора залога N 73024 от 07.02.2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2009 г. по делу N А40-63322/08-29-601 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Сбербанк России обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований .

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение по данному делу является незаконным и необоснованным, так как принято с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, правовых оснований для признания договора залога N 73024 от 07.02.2007 г. недействительным у суда не имелось, поскольку на дату заключения оспариваемого договора заложенное оборудование собственностью истцов не являлось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АК Сберегательный банк РФ (ОАО) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Бетафрис" (ООО "Бетафрис") доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и удовлетворить апелляционную жалобу Сбербанка России.

Представитель 3-его лица - Закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (далее - ЗАО "Сургутнефтегазбанк") в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал правовую позицию и доводы апелляционной жалобы Сбербанка России.

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Арткомплект", будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу Сбербанка России не представило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истцов, ответчиков и 3-его лица - ЗАО "Сургутнефтегазбанк", исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены либо изменения судебного акта.

Установлено, что 07.02.2007 г. между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) (Кредитор) и ООО "АРТ ФЛАЙ" (правопреемником которого является ООО "Арткомплект") (Заемщик) заключен кредитный договор N 71064, в соответствии с условиями которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 57 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, на срок до 01 августа 2008 года под 12 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик предоставляет Кредитору в залог следующее имущество: товары в обороте, принадлежащие на праве собственности ООО "ЭЛЕКСКОР"; оборудование, принадлежащее на праве собственности ЗАО "ЭЛЕКСКОР"; оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО "БИЗНЕС Групп"; товары в обороте, принадлежащие на праве собственности ООО Фирма "БРИД", а также поручительство ООО "ЭЛЕКСКОР" и поручительство физического лица - Трефилова Георгия Юрьевича.

07.02.2007 г. между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) (Залогодержатель) и ООО "БИЗНЕС Групп" (правопреемником которого является ООО "Бетафрис") (Залогодатель) был заключен договор залога N 73024, в соответствии с условиями которого Залогодатель передает в залог Залогодержателю имущество (предмет залога) согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.2 договора залога стороны предусмотрели, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по Кредитному договору N 71064 от 07.02.2007 г.

В соответствии с п. 2.1 договора, предмет залога находится у Залогодателя по адресу: г. Москва, ул. Обручева, 55а.

Истцы, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, утверждают, что собственником имущества, являющегося предметом залога, являются ООО "БИЛЛА Риэлти" и ООО "БИЛЛА", которые данное имущество не отчуждали, права на него третьим лицам не передавали и никогда не обеспечивали свои обязательства или обязательства 3-их лиц перед Сбербанком России по каким-либо кредитным или иным договорам, вследствие чего полагают, что договор залога N 73024 от 07.02.2007 г. не соответствует требованиям ст. 335 п. 2 ГК РФ, ст. 19 п. 1 Закона РФ от 22.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" и является недействительным вследствие ничтожности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцами иска и признал договор залога N 73024 от 07.02.2007 г., заключенный между Сбербанком России и ООО "Бетафрис", недействительным.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии со ст. 335 п. 2 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения, которые вправе заложить такую вещь без согласия собственника в случаях, предусмотренных ст. 295 п. 2 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, оборудование, являющееся предметом договора залога N 73024 от 07.02.2007 г., принадлежит на праве собственности ООО "БИЛЛА Риэелти" и ООО "БИЛЛА" в соответствии с договором купли-продажи от 19.06.2006 г., заключенным между ООО "Вектра-Плюс" и ООО "БИЛЛА Риэлти" и товарной накладной N 2 от 23.06.2006 г., договором купли-продажи от 19.06.2006 г., заключенным между ООО "Вектра-Плюс" и ООО "БИЛЛА" и товарной накладной N 3 от 23.06.2006 г., контрактом N 0405208111 между ООО "ШАЛЛЕР-МОСКВА" и ООО "БИЛЛА Риэлти" и товарной накладной NМ-3348/2006 от 23.06.2006 г.

Данное оборудование в установленном законом порядке принято истцами к бухгалтерскому учету, что подтверждается актами о приеме-передаче основных средств по форме ОС-1 и инвентарными карточками учета по форме ОС-6, а также приходным ордером N 7-1_июнь_2006 г.

Как следует из содержания указанных выше документов, в них содержатся сведения о заводских номерах и местонахождении оборудования, что позволяет установить все индивидуально-определенные признаки оборудования, приобретенного истцами.

Согласно ст. ст. 218 п.2, 223 п.1, 224 п. 1 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом под передачей вещи понимается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, названные выше доказательства, которыми подтверждается факт передачи спорного оборудования во владение ООО "БИЛЛА Риэлти" и ООО "БИЛЛА", свидетельствуют о приобретении указанными лицами права собственности на данное имущество.

Из материалов дела усматривается, что наименование, модель (марка) количество, заводские номера и нахождение приобретенного истцами оборудования совпадают с данными оборудования, являющегося предметом договора залога, что свидетельствует о том, что имущество, указанное в договоре залога, является тем же самым оборудованием, которое находится в собственности истцов.

В процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции исследовался и не нашел подтверждения довод ответчиков о том, что собственником заложенного имущества является ООО "Бетафрис".

В подтверждение, ответчиками в материалы дела представлены договор купли-продажи оборудования N 1/КП от 14.07.2006 г., заключенный с ООО "ВИТРОН", с приложениями и дополнительным соглашением, товарные накладные.

Между тем, в указанных документах отсутствуют сведения (в частности, заводские номера), позволяющие индивидуализировать названное имущество.

Судебная коллегия отмечает, что право собственности - вещное право, его объектом является индивидуально-определенное имущество. Вещи, определяемые родовыми признаками, объектами вещных прав не являются (ст. ст. 209, 216 ГК РФ).

Однако, в представленных ответчиками документах отсутствуют индивидуально-определенные признаки приобретенного ООО "Бетафрис" оборудования, что не позволяет сделать вывод о приобретении названным лицом оборудования, являющегося предметом договора залога и находящегося на территории истцов - в магазине сети розничной торговли "БИЛЛА" по адресу: г. Москва, ул.Обручева, 55а.

Наличие в материалах дела договора аренды оборудования N 10 от 01.12.2004 г. между ООО "БИЗНЕС Групп" и ООО "БИЛЛА", свидетельствующего, по мнению Банка, о том, что спорное оборудование находится в пользовании ООО "БИЛЛА" на основании указанного договора, заключенного с Залогодателем, на правовую оценку и выводы судебной коллегии не влияет, поскольку истцы заключение указанного договора отрицают, подлинный договор аренды ответчиками не представлен, а в силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд его оригинал, и установить подлинное содержание первоисточника не представляется возможным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на осуществление Банком в период с февраля 2007 г. по июнь 2008 г. выездных проверок торгового оборудования к предмету настоящего спора не относима.

Все выше изложенное свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований, вследствие чего суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АК Сберегательный банк РФ (ОАО) по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2009 года по делу N А40-63322/08-29-601 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Е. Н. Барановская

Судьи

В. В. Попов А. А. Солопова