Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 09АП-8248/2009

г. Москва

Дело N А40- 33612/08-85-223

"08" июня 2009 г.

N 09АП - 8248 / 2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : И.В.Разумова, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Рыжиковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Объединение "Стелла"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.08 по делу N А40- 33612/08-85-223, принятое судьей Дунаевой Н.Ю.,

по иску ООО "Оджи"

к ЗАО Объединение "Стелла"

о взыскании 81 881,0руб.

при участии в судебном заседании

от истца: не участвовал, извещен

от ответчика: Н.Ш.Аюбов- директор, протокол от 01.11.05

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Оджи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Объединение "Стелла" о взыскании денежных средств в сумме 72000,0 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 9 881,0руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требование, определив его взысканием с ответчика 30 000,0 руб. неосновательного обогащения и 7 070,0руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 05.01.07 по 16.12.08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.08 по делу А40-33612/08-85-223 с ответчика в пользу истца было взыскано 30 000,0руб. неосновательного обогащения и 7 701,0 руб. процентов за пользование денежными средствами.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования и отсутствия доказательств хранения имущества ответчиком в марте 2006 г.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ЗАО Объединение "Стелла", в которой оно просило оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие доказательств того, что оборудование не хранилось у ответчика. Отклонение доводов ответчика, основанных на расписке, в связи с отсутствием указания наименования оборудования, передаваемого на хранение, считает не обоснованным.

Требование возврата оплаты стоимости услуг за март 2006 в связи с неоказанием услуг считает не обоснованным, обратил внимание на наличие иного решения по расписке за февраль.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Истец, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

По данным ООО "Оджи", по расписке от 03.03.2006 генеральному директору ЗАО Объединение "Стелла" были переданы денежные средства в сумме 30 000,0руб. за хранение имущества за март 2006. Однако, по утверждению ООО "Оджи", договор на оказание услуг по хранению имущества между сторонами не заключался, услуги по хранению не оказывались.

В связи с этим ООО "Оджи" обратилось с иском о возврате денежных средств и взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 7 070,0руб. за период с 05.01.07 по 16.12.08.

Исходя из положений статьи 886 ГК РФ, и отсутствии доказательств согласования предмета хранения и передачи имущества на хранение, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании 30 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Представленная истцом расписка свидетельствует о передаче денежных средств ответчику в сумме 30 000,0руб. Доказательств передачи имущества на хранение и возврата этого имущества в материалы дела не представлено.

В связи с этим признается обоснованным решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000,0 руб. как неосновательно приобретенных на основании статьи 1102 ГК РФ, предусматривающей обязанность лица, неосновательно получившего имущество, возвратить его.

Требование о взыскании 7 070,0руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 05.01.07 по 16.12.08 признано соответствующим статье 395 ГК РФ, установившей ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств того, что оборудование не хранилось у ЗАО Объединение "Стелла", не может быть принят во внимание, поскольку обязанность по доказыванию обратного лежит на ответчике. В позиции ответчика по делу имелись противоречия по факту хранения оборудования. Так, в отзыве на иск ответчик сообщал, что хранил оборудование лично Аюбов Н.Ш.(директор ЗАО Объединение "Стелла"), а общество не имело никакого отношения к хранению оборудования.

Указание ответчика на наличие иного решения, принятого судом по расписке за февраль 2006 г., не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266- 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.08 по делу N А40- 33612/08-85-223 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО Объединение "Стелла" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

И.В.Разумов В.Р.Валиев