Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 09АП-8782/2009

г. Москва

Дело N А40-83033/08-14-387

11 июня 2009 г.

N 09АП-8782/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСИК Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2009 года по делу N А40-83033/08-14-387, принятое судьей Коноваловой Р.А.

по иску ЗАО "ТД "Щербинские лифты"

к ООО "ИСИК Плюс"

о взыскании 99 874 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кутателадзе В.Г. по доверенности N 05/08 от 19.12.2008;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ТД "Щербинские лифты" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИСИК Плюс" (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании пени в размере 99 874 руб. 52 коп. за просрочку оплаты задолженности за поставленное лифтовое оборудование по договору N 126 от 23.06.2005.

Решением от 08.04.2009 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "ИСИК Плюс" в пользу ЗАО "ТД "Щербинские лифты" пени в размере 99 874 руб. 52 коп. и расходы по уплате госпошлины по иску в размере 7 427 руб. 64 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, факт просрочки оплаты документально не опроверг, своевременность оплаты поставленного ему оборудования не доказал. Более того, ответчик не отрицал факт полной уплаты долга в ходе рассмотрения судом настоящего спора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 08.04.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не выполнил обязательства по предоставлению сопроводительной документации на товар, а именно: комплекта документации, необходимого для эксплуатации смонтированного лифтового оборудования, сертификатов изготовителей.

Заявитель также считает, что расчет пени произведен с нарушением условий договора, который прекратил свое действие 01 марта 2008 года, в том числе и в отношении пункта о неустойке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "ТД "Щербинские лифты" и ООО "ИСИК Плюс" заключен договор поставки лифтового оборудования N 126 от 23.06.2005 и подписана спецификация N 1 к договору о поставке четырех лифтов на общую сумму 6 100 000 руб.

Согласно условиям договора и спецификации N 1, ответчик обязан осуществить авансовый платеж за поставляемый Товар в размере 1 500 000 руб., в том числе НДС (18 %) 228 813 руб. не позднее 25.07.2005. Оставшаяся часть в размере 4 600 000 руб., в том числе НДС (18%) 701 694, 92 рубля, ответчик был обязан перечислить в течение семи дней с момента получения уведомления о готовности товара к поставке, но не позднее последней даты срока поставки договора.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка четырех лифтов на общую сумму 6 100 000 руб.: двух грузовых, для транспортировки автомобилей и одного пассажирского ПП-0601 (МП) на общую сумму 5 253 800 руб. по товарной накладной N 556 от 14 июля 2006; одного пассажирского лифта ПП-0601 (МП) на сумму 846 200 руб. по товарной накладной N 695 от 01 сентября 2006. Факт поставки подтверждается отметками в данных накладных.

Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 5 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 67 от 20.03.2006, N 113 от 26.04.2006, N 123 от 18.05.2006, N 1 от 11.01.2006, N 39 от 08.02.2007, N 45 от 22.02.2007.

Таким образом, задолженность ООО "ИСИК Плюс" перед ЗАО "ТД "Щербинские лифты" на момент подачи иска составляла 200 000 руб. Однако, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик произвел оплату долга в полном размере, что подтверждается выписками по лицевому счету (л.д.38, 39).

Предъявляя требования к ответчику о взыскании пени в размере 99 874 руб. 52 коп. за просрочку оплаты поставленного оборудования с 02.09.2006 по 22.12.2008., истец исходил из того, что согласно п. 5.4. договора при просрочке исполнения обязательства по оплате поставленного товара покупатель уплачивает продавцу проценты за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанных, исходя из ставки 0,07 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт наличия и размер пени подтверждены материалами дела, а задолженность погашена после принятия настоящего иска к производству, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования о взыскании пени за просрочку оплаты лифтового оборудования. Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не выполнил обязательства по предоставлению сопроводительной документации на товар, а именно: комплекта документации, необходимого для эксплуатации смонтированного лифтового оборудования, сертификатов изготовителей, является несостоятельным, поскольку при приемке оборудования акт о фактическом наличии или отсутствии продукции и документов к нему ответчиком не составлялся.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что приемка товара по количеству, комплектности и ассортименту осуществляется в соответствии с требованиями инструкции от 15.06.1965 N П-6.

Согласно п. 3 указанной инструкции, предприятие-получатель обязано обеспечить приемку продукции по количеству в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, настоящей инструкцией, иными обязательными правилами и договором.

Согласно п. 12 инструкции, приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) отправителя (изготовителя). Отсутствие указанных документов или некоторых из них не приостанавливает приемки продукции.

Довод заявителя о том, что факт непредоставления сопроводительной документации отражен в товарных накладных, отклоняется апелляционным судом как не соответствующий материалам дела (л.д.22, 23).

Кроме того, следует отметить, что факт исполнения истцом своих договорных обязательств подтверждается действиями ответчика - перечислением 5 900 000 руб. после поставки ему лифтов.

Довод ответчика о том, что расчет пени произведен с нарушением условий договора, который прекратил свое действие 1 марта 2008 года, в том числе и в отношении пункта о неустойке, также является необоснованным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Пунктом 4 статьи 425 ГК РФ установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты со 02.09.2006 по 22.12.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взысканию пени в размере 99 874 руб. 52 коп.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2009 года по делу N А40-83033/08-14-387 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

С.О. Баскова А.Н. Крылова