Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 09АП-8921/2009

г. Москва

Дело N А40-87228/08-34-777

11 июня 2009 г.

N 09АП-8921/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД

"ОРЕСКО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "07" апреля 2009 года

по делу N А40-87228/08-34-777, принятое судьей Михайловой Л.В.,

по иску ООО "ТД "ОРЕСКО"

к ООО "БЕЛЬВЕДЕР"

о взыскании 19 272 384,39 руб.,

по встречному иску ООО "БЕЛЬВЕДЕР"

к ООО "ТД "ОРЕСКО"

о взыскании 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца- Андрейченко Е.В. по дов. N ТДО-50/09 от 28.09.2009;

от ответчика - Рогачева Р.В. по дов. N 36 от 25.12.2008.

УСТАНОВИЛ

ООО "ТД "ОРЕСКО" обратился в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "БЕЛЬВЕДЕР" о взыскании 19 272 384,39 руб., составляющих сумму задолженности и пени по договору поставки цемента.

Со встречным иском ООО "БЕЛЬВЕДЕР" обратился в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "ТД "ОРЕСКО" о взыскании 100 000 руб. До принятия решения. Ответчик заявил ходатайство об отказе от встречного иска, который судом рассмотрен и принят, поскольку соответствует ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "БЕЛЬВЕДЕР" в пользу ООО "Торговый дом "ОРЕСКО" 1 944 956 руб. долга. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N ТДО-828/5-9-08 от 02.06.08г. на поставку цемента.

В соответствии с п. 4.1 договора ответчик до 10 числа месяца, предшествующего периоду поставки подает предварительную заявку на поставку товара.

В соответствии с п. 4.2 договора предварительная заявка направляется истцу по каналам факсимильной связи с одновременным направлением оригинала по почте. Предварительная заявка на период поставки должна содержать в том числе наименование и марку товара, количество товара, количество вагонов, дату составления заявки, а также подпись уполномоченного лица ответчика.

В соответствии с п. 4.3 договора истец в течение двух рабочих дней, считая со дня получения подписанной ответчиком предварительной заявки, обязан предоставить ответ о принятии/отклонении заявки, о чем письменно уведомляет истца по каналам факсимильной связи.

В соответствии с п. 4.4 договора в случае нарушения ответчиком срока направления предварительной заявки истец не обязан осуществлять отгрузку товара в периоде, указанном в заявке ответчика.

В соответствии с п. 4.5 договора в каждом календарном месяце поставка отдельных партий товара осуществляется истцом на основании письменных заявок ответчика.

В соответствии с п. 4.6 договора заявка на конкретную партию товара внутри периода поставки должна быть направлена истцу за 3 дня до даты поставки посредством факсимильной связи и должна содержать наименование и реквизиты ответчика/грузополучателя, станции назначения, наименование, марку и количество товара, дату отгрузки и должна быть подписана уполномоченным лицом. При этом ответчик не вправе без согласования с истцом изменить грузополучателя, указанного в предварительной заявке.

В соответствии с п. 4.10 договора на основании согласованной заявки истец выставляет ответчику счет на оплату партии товара, подлежащей поставке в соответствии с заявкой. Отгрузка товара осуществляется после оплаты указанного счета ответчиком.

Отгрузка товара осуществляется после оплаты указанного счета покупателем, т.е. договором предусмотрена предоплата.

После отгрузки товара поставщик направляет покупателю уведомление, содержащее сведения об отгруженной партии товара, включая количество товара, дату прибытия на станцию перевалки и пр.

Таким образом, договором четко установлен порядок взаимодействия сторон при поставке и оплате товара. Только при наличии согласованных заявок с указанием конкретного количества товара и проведении предоплаты поставщик был вправе поставлять товар в адрес покупателя, предварительно уведомив его о поставке.

Не может быть принята во внимание ссылка истца на ст. 459 ГК РФ и п. 4.14. договора, согласно которым обязательства поставщика считаются исполненными с момента передачи товара перевозчику на станции отправления.

Пункт 4.14. договора вступает в силу, и поставщик считается исполнившим свои обязательства с момента передачи товара перевозчику только при условии соблюдения всех правил, установленных разделом 4 договора, т.е. последовательном исполнении каждой обязанности, установленной для поставщика при поставке товара.

В противном случае, поставщик, действуя исключительно в рамках п. 4.14. договора, имел бы возможность бесконтрольно отправлять в адрес покупателя товар в неограниченном количестве и, как следствие, имел бы возможность претендовать на получение оплаты.

Несоблюдение установленного договором порядка отгрузки товара (в отсутствие взаимно согласованных заявок) свидетельствует об отгрузке товара истцом на свой страх и риск.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что условия договора о количестве товара и сроках его поставки согласованы: отсутствуют двусторонне согласованные заявки, без которых невозможно определить количество подлежащего передаче товара.

При этом, из материалов дела видно, что товар на сумму 16 148 856 рублей по накладным:

- N 080606108 06 июня 2008 года;

- N 080607089 от 07 июня 2008 года;

- N 080625160 от 25 июня 2008 года;

- N 080626130 от 26 июня 2008 года;

- N 080629028 от 29 июня 2008 года;

- N 080630135 от 30 июня 2008 года;

- N 080701121 от 01 июля 2008 года;

- N 080703088 от 03 июля 2008 года, -

был принят исполнительным директором ООО "БЕЛЬВЕДЕР" Жамалетдиновым - уполномоченным на основании приказа N 266 от 10 июня 2008 года (т. 2 л.д. 17-19) лицом.

Согласно приказу N 266 в ООО "БЕЛЬВЕДЕР" правом принятия товара и подписания соответствующих документов обладают генеральный и исполнительный директоры.

Таким образом, фактически ответчиком оплачен товар на сумму 14 204 000 рублей, что не оспаривается истцом.

Оплата производилась за товар по мере его поступления и получения уполномоченным лицом.

Задолженность за фактически принятый уполномоченным лицом ответчика товар в размере 1 944 956 рублей не оспаривалась, в связи с чем, ответчиком требование истца в указанной части было признано (т. 2 л.д. 127).

Таким образом, при принятии решения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рамках данного договора истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается подписями полномочных представителей на товарных накладных:

- N 080606108 от 06 июня 2008 года;

- N 080607089 от 07 июня 2008 года;

-N 080625160 от 25 июня 2008 года;

-N 080626130 от 26 июня 2008 года;

-N 080629028 от 29 июня 2008 года;

-N 080630135 от 30 июня 2008 года;

- N 080701121 от 01 июля 2008 года;

- N 080703088 от 03 июля 2008 года, на общую сумму 16 148 856 рублей.

Доказательств оплаты долга по указанным товарным накладным в сумме 1 944 956 рублей ответчиком не представлено. Иск в части наличия задолженности в размере 1 944 956 руб. ответчиком признан, и сумма задолженности в указанном размере правомерно взыскана с ответчика судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о необходимости взыскания задолженности за товар, поставленный по накладным:

- N 080708072 от 08 июля 2008 года;

- N 080709097 от 09 июля 2008 года;

- N 080711081 от 11 июля 2008 года;

- N 080712039 от 12 июля 2008 года;

- N 080713024 от 13 июля 2008 года;

- N 080713026 от 13 июля 2008 года, поскольку допрошенный по указанному делу в качестве свидетеля Трефилов Д.А. показал, что в фактической приемке товара поставленного по вышеуказанным 6 накладным он участия не принимал. Порядка оформления накладных не знает. Факт поступления товара по спорным накладным не проверял. Данные накладные были подписаны им в офисе ответчика по просьбе неизвестного ему человека, представившегося сотрудником ООО "Торговый дом "ОРЕСКО", который попросил подписать накладные в связи отсутствием генерального директора в целях избежания начисления убытков. Кем поставлена печать на спорных накладных он не знает.

В соответствии с представленным в материалы дела приказом ООО "БЕЛЬВЕДЕР" N 226 от 10.06.08г. правом принятия товара и подписанием соответствующих документов обладают генеральный и исполнительный директоры ответчика.

Кроме того, в нарушение положений раздела 4 спорного договора истец отгрузил в адрес ответчика товар по спорным 8 накладным без наличия заявок ответчика, подтверждающих заказ этого товара.

Доказательств иного, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Истец, заявил об отсутствии у него предварительных заявок, заявок ответчика и счетов на оплату.

Ответчик заявил, что заявок на поставку не отправлял.

Кроме того, в материалах дела представлены письма ответчика N 293 от 06.07.08г., N 297 от 16.07.08г. и N 343 от 21.08.08г. (т. 1 л.д. 123, 124, 148) о приостановлении поставок, то есть датой, предшествующей отгрузке истцом в адрес ответчика товара по подписанным от имени ответчика неуполномоченными лицами накладным.

Факт получения указанных писем истец не отрицает, ссылается на эти письма в представленных в материалы дела письменных пояснениях от 03.04.09г.

Таким образом, при принятии решения суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Товар на сумму 10 579 490 рублей по накладным:

- N 080708072 от 08 июля 2008 года;

- N 080709097 от 09 июля 2008 года;

- N 080711081 от 11 июля 2008 года;

- N 080712039 от 12 июля 2008 года;

- N 080713024 от 13 июля 2008 года;

- N 080713026 от 13 июля 2008 года,

уполномоченными лицами ООО "БЕЛЬВЕДЕР" не принимался.

Специалист информационного отдела, проставивший подписи на накладных, полномочиями по приему товара не наделен. Должностная инструкция специалиста информационного отдела также не позволяет указанному специалисту принимать товар от третьих лиц (т. 2 л.д. 22-24).

Истец не представил в материалы дела доверенность на Трефилова с правом принятия им товара и подписания товарных накладных от имени ответчика.

Таким образом, представленные товарные накладные не позволяют сделать вывод о факте получения по ним товара ответчиком, поскольку подписаны от имени ответчика лицом, полномочия которого на совершение сделки не подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии с ч. 1, 5 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. В соответствии с названным федеральным законом, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. приказом Минфина России N 34н от 29 июля 1998 года), а также Перечнем форм первичной учетной документации по учету торговых операций основным первичным документом, на основании которого производятся хозяйственные операции, и ведется бухгалтерский учет является товарная накладная, содержащая специальные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 132 от 25 декабря 1998 года утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций для юридических лиц, которые также предусматривают, что товарная накладная должна содержать должность, подпись и расшифровку подписи лица, принявшего этот товар.

Товар на сумму 3 613 245 рублей по накладным:

- N 080707059 от 07 июля 2008 года;

- N 080712035 от 12 июля 2008 года,

был принят неустановленными лицами - без расшифровки подписей, т.е. без указания фамилии, имени и отчества, без указания должности (т. 1 л.д. 26, 31).

Истцом в дело не представлены доказательства того, что товар был принят уполномоченными лицами ООО "БЕЛЬВЕДЕР".

В накладных нет указаний на должностное лицо, которому был передан товар, отсутствует расшифровка подписи, ссылка на доверенность, в связи с чем, наличие на накладной печати не является основанием того, что товар был принят надлежаще уполномоченным лицом ответчика.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика дополнительно 1 086 280 рублей (т. 2 л.д. 42) в рамках увеличения суммы долга, неправомерно, поскольку из представленной в материалы дела сводной ведомости (т. 2 л.д. 45-48) следует, что в адрес ответчика 11 июля 2008 года по товарной накладной N 080711073 было поставлено 208 900 тонн цемента на сумму 1 086 280 рублей.

Вместе с тем, в дело не представлена сама накладная N 080711073, подтверждающая принятие товара ответчиком.

Товарные накладные N 080708072 от 08 июля 2008 года, N 080709097 от 09 июля 2008 года, N 080711081 от 11 июля 2008 года, N 080712039 от 12 июля 2008 года, N 080713024 от 13 июля 2008 года, N 080713026 от 13 июля 2008 года, а также накладные N 080707059 от 07 июля 2008 года, N 080712035 от 12 июля 2008 года не соответствуют требованиям ФЗ "О бухгалтерском учете" (ст. 9), поскольку не содержат ссылок на доверенность лица, которое принимало товар, в связи с чем, наличие на накладных оттисков печати ответчика не является доказательством того, что товар был принят надлежаще уполномоченным лицом ответчика.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые и фактические основания для утверждения о том, что товар по накладным N 080708072 от 08 июля 2008 года, N 080709097 от 09 июля 2008 года, N 080711081 от 11 июля 2008 года, N 080712039 от 12 июля 2008 года, N 080713024 от 13 июля 2008 года, N 080713026 от 13 июля 2008 года, а также накладным N 080707059 от 07 июля 2008 года, N 080712035 от 12 июля 2008 года был принят уполномоченным лицом ООО "БЕЛЬВЕДЕР".

Довод истца о том, что исполнительный орган ответчика не выразил прямого неодобрения в отношении действий работников ответчика по приемке и учету товара, отгруженного истцом в адрес ответчика, несостоятелен, основан на неверном толковании закона.

Так, согласно ст. 183 ГК РФ представляемый впоследствии должен прямо одобрить совершенную представителем сделку. Действия неуполномоченного ответчиком лица - специалиста информационного отдела по получению товара ООО "БЕЛЬВЕДЕР" не одобряло.

Неоснователен довод истца о том, что перечисление ответчиком денежных средств истцу является последующим одобрением 000 "БЕЛЬВЕДЕР" факта получения им товара по накладным, подписанным Трефиловым и неустановленным лицом, поскольку ответчиком оплата производилась за товар, принятый уполномоченным лицом ответчика - исполнительным директором Жамалетдиновым.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Акты сверок, представленные истцом в обоснование своей позиции, не могут быть оценены как допустимые доказательства, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 6.3.1. устава от имени общества без доверенности действует генеральный директор.

В 000 "БЕЛЬВЕДЕР" действует приказ N 266 от 10 июня 2008 года (т. 2 л.д. 17-19), согласно которому правом подписи акта сверки обладает генеральный директор.

Главный бухгалтер, подписавший акты сверки, не был наделен соответствующими полномочиями. Доверенность на совершение подобных действий ему не выдавалась.

Иного истцом не доказано; доверенность на главного бухгалтера на право подписания им актов сверки от имени ответчика истцом в дело не представлена.

Действия неуполномоченного ответчиком лица - главного бухгалтера по подписанию актов сверки 000 "БЕЛЬВЕДЕР" не одобрены (ст. 183 ГК РФ).

Истец с учетом положений ст. ст. 65, 68 АПК РФ, не вправе ссылаться на акты сверок как на основание своих требований.

Дорожные ведомости, выписки из книги продаж, доверенности являются недопустимыми доказательствами.

Представленные истцом в подтверждение факта принятия ответчиком товара дорожные ведомости, выписки из книги продаж, доверенности являются недопустимыми доказательствами (т. 2 л.д. 52-126).

Из содержания указанных документов следует, что товар был передан заводом-изготовителем перевозчику и прибыл на станцию назначения.

Указанные документы не подтверждают факт принятия 000 "БЕЛЬВЕДЕР" товара.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылки на обстоятельства дела N А40-83375/08-39-709 необоснованны.

Приведение в обоснование своей позиции обстоятельств дела N А40-83375/08-39-709 со ссылкой на судебный акт( определение Арбитражного суда от 13 февраля 2009 года), а также копии товарной накладной N 080723067 от 23 июля 2008 года является неправомерным, противоречащим положениям ст. ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ, поскольку арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, рассмотренные и установленные арбитражным судом в рамках дела N А40-83375/08-39-709, не имеют отношения к рассматриваемому делу и в предмет доказывания по данному делу не входит.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что спорный договор является незаключенным, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Во исполнение п.п. 1.2, 1.3 спорного договора цена, ассортимент, объем товара, а также период поставки согласованы сторонами в спецификациях к договору. Обстоятельства, установленные по данному делу подтверждают не факт того, что договор между сторонами не заключён ввиду отсутствия согласования всех существенных его условий, а лишь то обстоятельство ,что истцом допущены нарушения условий договора, что и является препятствием для взыскания суммы задолженности по товарным накладным:

- N 080708072 от 08 июля 2008 года;

- N 080709097 от 09 июля 2008 года;

- N 080711081 от 11 июля 2008 года;

- N 080712039 от 12 июля 2008 года;

- N 080713024 от 13 июля 2008 года;

- N 080713026 от 13 июля 2008 года,

- N 080707059 от 07 июля 2008 года;

- N 080712035 от 12 июля 2008 года,

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил требование истца о взыскании пени в размере 2 048 513,39 руб., поскольку в соответствии с п.4.10 договора оплата товара производится ответчиком после выставления истцом счета.

Истцом не представлено никаких доказательств выставления счетов и их получения ответчиком.

Правила ст. 486 ГК РФ применению не подлежат, поскольку спорным договором установлен иной порядок оплаты в виде оплаты на основании счетов. Таким образом, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, правомерно исходил из того, что истцом не соблюдён порядок и условия поставки, установленных п.п. 3.2., 4.10. договора, согласно которым оплата должна производиться предварительно (до поставки) на основании выставляемого счета.

Истец не доказал того, что он выставлял счета на оплату, в связи с чем, не подтвердил дату, с которой может начисляться неустойка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" апреля 2009 года по делу N А40-87228/08-34-777 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Я.Голобородько

Судья

Е.А.Солопова