Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 09АП-8803/2009

г.Москва

Дело N А40-82266/08-59-674

N 09АП-8803/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СХЛ Холдингс Лимитед"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "01" апреля 2008 года,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по делу N А40-82266/08-59-674

по иску ОАО "Технолог"

к ответчику ООО "СХЛ Холдингс Лимитед"

об истребовании объекта аренды по окончании срока аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Красовская Е.В. по доверенности от 04.06.2009г.;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

27.11.2008г. ОАО "Технолог" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СХЛ Холдингс Лимитед" об истребовании объекта аренды, а именно: помещения VI этажа 1 общей площадью 261,1кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Онежская, д.24, стр.18.

Заявленные требования мотивированы тем, что до истечения действия Договора аренды N А-1/18СХЛ-2007 от 10.12.2007г. Истец (арендодатель) уведомил Ответчика (арендатора) об отказе от его дальнейшего возобновления, однако по прекращении договора Ответчик арендованное имущество не возвратил.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "01" апреля 2008 года (л.д. 71) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 73), в которой он просит обжалуемое решение отменить, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, а именно: о прекращении Договора аренды N А-1/18СХЛ-2007 от 10.12.2007г., - не соответствует обстоятельствам дела и основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что арендатор извещения арендодателя об отказе от дальнейшего возобновления договора не получал; после истечения срока договора продолжал пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу чего Договор аренды N А-1/18СХЛ-2007 от 10.12.2007г. считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 78), ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 10.12.2007г. между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды N А-1/18СХЛ-2007 (л.д. 8-12), по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору на срок с 10.12.2007г. по 10.11.2008г. помещение VI этажа 1 общей площадью 261,1кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Онежская, д.24, стр.18.

До истечения срока Договора аренды N А-1/18СХЛ-2007 от 10.12.2007г. арендодатель письмом, исх. от 10.10.2008г. N 01-92, полученным арендатором 10.10.2008г. (л.д. 14), уведомил арендатора об отказе от заключения договора аренды на новый срок, и потребовал по истечении срока договора вернуть арендованное имущество.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о неполучении извещения арендодателя об отказе от договора является необоснованным.

Обстоятельство получения арендатором письма исх. от 10.10.2008г. N 01-92 подтверждается проставленной под ним подписью арендатора.

По-утверждению Истца, письмо исх. от 10.10.2008г. N 01-92 об отказе арендодателя от дальнейшего возобновления договора, - было вручено по адресу занимаемого Ответчиком объекта аренды под роспись одного из работников Ответчика.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил обстоятельство получения арендатором извещения арендодателя об отказе от дальнейшего возобновления договора, выраженное в письме исх. от 10.10.2008г. N 01-92, - о чем имеется соответствующая запись в обжалуемом решении суда первой инстанции и в протоколе судебного заседания (л.д. 69- оборот), замечания на который Ответчиком поданы не были.

При этом Ответчиком не представлено доказательств того, что подпись, проставленная под текстом адресованного Ответчику письма исх. от 10.10.2008г. N 01-92, удостоверяющая факт ознакомления с ним, - выполнена не лицом, уполномоченным действовать от имени Ответчика, в т.ч. не лицом, чьи полномочия явствовали из обстановки, в частности, в силу пребывания по адресу используемого Ответчиком объекта аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 65 АПК РФ, 425 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства из Договора аренды N А-1/18СХЛ-2007 от 10.12.2007г. прекратились окончанием срока действия договора; начиная с 11.11.2008г. осуществление Ответчиком владения и пользования объектом аренды утратило установленные законом, иным правовым актом или сделкой основания.

Однако по прекращении Договора аренды N А-1/18СХЛ-2007 от 10.12.2007г. Ответчик арендованное имущество не возвратил.

Обстоятельство нахождения спорных помещений, об истребовании которых заявлен иск, во владении Ответчика последним не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 301, 622 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об истребовании объекта аренды из незаконного владения Ответчика.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "01" апреля 2008 года по делу N А40-82266/08-59-674 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Я.Сумарокова