Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 09АП-10739/2009

г. Москва

11 июня 2009 г.

Дело N 09АП-10739/2009-ГК Дело N А40-81385/08-48-716

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Птицефабрика "Сибирская Губерния"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2009г. по делу N А40-81385/08-48-716, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым

по иску НО "Подольский негосударственный пенсионный фонд"

к ОАО "АЛПИ", ОАО "Сибирская губерния", ОАО "Птицефабрика "Сибирская Губерния"

3-е лицо ООО "АЛПИ-Инвест"

о взыскании 2 374 103 руб. 80 коп.

при участии представителей: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратился НО "Подольский негосударственный пенсионный фонд" с требованием к ОАО "АЛПИ", ОАО "Сибирская губерния", ОАО "Птицефабрика "Сибирская Губерния", ООО "АЛПИ-Инвест" о взыскании 2 374 103 руб. 80 коп.

Определением от 15.04.2009 г. дело N А40-81385/08-48-716, было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Вынося указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ОАО "Птицефабрика "Сибирская Губерния" - обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что в соответствии с п.5.3., споры в связи с офертой передаются на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы, если иное не предусмотрено применимым законодательством Российской Федерации. Указал, поскольку иное не установлено применимым законодательством РФ, данный спор, как спор связанный с офертой и основанный на ней, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, в связи с тем, что подсудность до принятия арбитражным судом заявления к своему производству была изменена по соглашению сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения (часть третья в ред. Федерального закона от 22.07.2008г. N 138-ФЗ).

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, ответчики имеют следующие адреса:

- ОАО "АЛПИ": 662520, Красноярский край, Березовский район, 12-й км автодороги Красноярск - Железногорск;

- ОАО "Сибирская губерния": 662520, 662520, Красноярский край, Березовский район, 12-й км автодороги Красноярск - Железногорск;

- ОАО "Птицефабрика "Сибирская Губерния": Республика Хакасия, Алтайский район, с. Подсинее.

В соответствии с п.5.3. оферт от 21.04.2006г, споры в связи с офертой передаются на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы, если иное не предусмотрено применимым законодательством РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Кроме этого, согласно ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его регистрации.

Помимо этого, в деле имеются уведомления с адресами, где местом нахождения ответчиков является Красноярский край. (т.3 л.д.97-107)..

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно передал дело по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п.5.3., споры в связи с офертой передаются на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы, если иное не предусмотрено применимым законодательством Российской Федерации отклоняется, поскольку законодательством урегулирован порядок предъявления иска (ст. 35 АПК РФ).

В силу п.3. ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности передачи настоящего спора на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 272, 35, п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2009г. по делу N А40-81385/08-48-716 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Птицефабрика "Сибирская Губерния" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан