Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 09АП-9024/2009

г.Москва

Дело N А40-83732/08-90-431

11 июня 2009 г.

N 09АП-9024/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОСМАРТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2009

по делу N А40-83732/08-90-431, принятое судьей Петровым И.О., арбитражными заседателями Елисеевой А.В., Черняковым В.П.

по иску ООО "ЮНЭКТ трейдинг"

к ЗАО "МОСМАРТ"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца Кожевникова М.С.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "ЮНЭКТ трейдинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "МОСМАРТ" задолженности по договору поставки Т-136/5 от 28.04.2005 в размере 2 085 978,30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 751,14 руб.

Решением от 26.03.2009 с ЗАО "МОСМАРТ" в пользу ООО "ЮНЭКТ трейдинг" взыскана задолженность по оплате товара в размере 2 085 978,30 руб. по договору поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 751,14 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п.п.13.1, 13.2 заключенного сторонами договора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2005 ООО "ЮНЭКТ трейдинг" (продавец) и ЗАО "МОСМАРТ" (покупатель) заключили договор поставки N Т-136/5, в соответствии с которым продавец обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товары указанные в Приложении N 1 к договору, на основании заказов покупателя, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях и в порядке установленных в договоре, оплата каждого заказа производится покупателем в течение 45 банковских дней с момента приемки товара на основании накладной и счета-фактуры.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а именно поставил товар ответчику на общую сумму 2 085 978,30 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Ответчик товар, поставленный истцом, не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 085 978,30 руб.

09.10.2008 истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар, ответчик товар не оплатил.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт неисполнения договорных обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 085 978,30 руб.

Также суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.395 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 751,14 руб.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в договоре истцом и ответчиком не установлено обязательное досудебное претензионное урегулирование споров. Из содержания п.п.13.1,13.2 договора, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не усматривается, что стороны регламентировали претензионный порядок. Претензионный порядок можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 марта 2009 года по делу N А40-83732/08-90-431 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МОСМАРТ" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

А.Н.Крылова С.О.Баскова