Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 09АП-6875/2009

г. Москва

11 июня 2009 г.

Дело N А40-10480/09-136-76

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Московия"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2009 г.

по делу N А40-10480/09-136-76, принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску (заявлению) ООО "СК "Московия"

к ОАО "СК "Русский мир"

о взыскании 102 889 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Московия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "СК "Русский мир" 102 889, 98 рублей убытков в порядке суброгации.

Определением суда от 26.03.2009г. дело N А40-10480/09-136-76 по иску ООО "СК "Московия" к ОАО "СК "Русский Мир" о взыскании 102 889, 98 руб. передано по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом суд исходил из того, что исковое заявление ООО "СК "Московия" принято Арбитражным судом г. Москвы к производству с нарушением правил о подсудности.

ООО "СК "Московия" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на п.1 ст.21 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2009 г. исковое заявление ООО "СК "Московия" о взыскании с ОАО "СК "Русский мир" 102 889, 98 рублей убытков в порядке суброгации принято к производству.

Пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Как следует из материалов дела, местом нахождения ответчика - ОАО "СК "Русский мир", является г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д.50 (л.д.36-37).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в исковом заявлении не приведено обоснование того, что иск к ответчику вытекает из деятельности филиала ОАО "СК "Русский мир", каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление ООО "СК "Московия" принято Арбитражным судом г. Москвы к производству с нарушением правил о подсудности.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит положениям статей 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец не доказал, что иск к ответчику вытекает из деятельности филиала ОАО "СК "Русский мир", расположенного в городе Москва.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Оплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности не предусмотрена главой 25.3 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2009 г. по делу N А40-10480/09-136-76 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев П.А. Порывкин