Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 09АП-17991/2007

г. Москва

Дело N А40-43280/07-85-331

"11" июня 2009 г.

N 09АП-6447/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2009г. по делу N А40-43280/07-85-331, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ГУ Управы района Покровское-Стрешнево г. Москвы

к ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования",

третьи лица Департамент земельных ресурсов города Москвы, ГУП "МосгорБТИ", Департамент имущества города Москвы, Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о сносе самовольной постройки

и по встречному иску о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании:

от истца: Липатов Д.Б. по доверенности от 19.11.2008г.

от ответчика: не явился (извещен).

от третьего лица Департамент имущества города Москвы: Дмитриева Е.А. по доверенности от 03.07.2008г.

от третьего лица Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы: не явился (извещен).

от третьего лица Федеральное агентство по управлению государственным имуществом: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ГУ Управа района Покровское-Стрешнево г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" об обязании в течение месяца после вступления решения в законную силу снести самовольно построенную пристройку, расположенную по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 116, корп. 4, состоящую из комнаты N 1 площадью 31 кв. м помещения II первого этажа, комнаты N 1 площадью 17,5 кв. м помещения III первого этажа (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивирован тем, что ответчиком без согласований в установленном порядке исходно-разрешительной и проектно-сметной документации, разрешения Госархстройнадзора на производство строительных работ, произведена пристройка к зданию, эксплуатируемая в качестве подъемника машин.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2007г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008г. N 09АП-17991/07-ГК, исковые требования ГУ Управы района Покровское-Стрешнево г. Москвы удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2008г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2007г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду указано на необходимость привлечь к участию в деле БТИ, исследовать все технические паспорта на строения по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 116, направить запрос в компетентные органы для составления ситуационного плана, обсудить в случае необходимости вопрос о назначении соответствующей экспертизы, установить какой объект является незаконной пристройкой и подлежит сносу.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП "МосгорБТИ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2009г. принят встречный иск ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" о признании права собственности на возведенную в результате реконструкции строения N 24, пристройку к строению N 4, расположенную по адресу: Москва, Волоколамское шоссе, д. 116, общей площадью 52,5 кв.м, состоящую из помещений I, II, III, расположенных на 1 и "а" 1 этажах.

Встречный иск заявлен со ссылкой на ст. 209, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1,51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 2 ФЗ РФ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивирован тем, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 116 в составе 8 строений, в том числе строение 24 находится в его собственности. В период с января по май 2006 г. ответчик производил работы по реконструкции корпуса 24 здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущества города Москвы , Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы , Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" снести самовольно построенную пристройку к строению N 4 на месте строения N 24, расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 116, общей площадью 52,5 кв.м.

В случае неисполнения ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" решения суда в течение 30 дней со дня вступления в его в законную силу, предоставить ГУ Управа района Покровское Стрешнево г. Москвы право произвести снос самовольно построенной пристройки к строению N 4 на месте строения N 24, расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 116, общей площадью 52,5 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2009г. исковые требования ГУ Управа района Покровское Стрешнево г. Москвы удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возведение спорной постройки на земельном участке, отведенном для целей ее строительства и получены необходимые разрешения на строительство.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В этой части решение мотивировано тем, что действующее законодательство не предусматривает возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, пользующимся земельным участком на основании договора аренды.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что спорный объект создан в процессе реконструкции и в соответствии с п.п. 3 и п.п. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию не требуется. Реконструкция строения 4 дом 116 произведена в соответствии с протоколом заседания Окружной межведомственной комиссии Северо-Западного административного округа г. Москвы от 30.12.2005г. N 11 и распоряжением СЗАО г. Москвы от 12.01.2006г. N 61-рп. (подтверждающие документы представлены в материалы дела). После реконструкции получены положительные заключения, спорный объект не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд в решении сослался на доказательства, представленные ГУ Управа района Покровское-Стрешнево, а именно : на заключение Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы по итогам проверки объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Волоколамское шоссе, д. 116, от 04.10.2006 г., заключение Москомархитектуры от 08.05.2007г. N СЗАО-02-233/7, письмо Мосгосстройнадзора от 24.09.2007г. N09-4687/7-1 , Акт от 14.01.2009г. Однако, данные документы относятся к зданию 116, ни один из этих документов не содержит указаний на строение 4 или строение 24.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 24.02.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представитель третьего лица Департамента имущества города Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Ответчик ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования", третьи лица Департамент земельных ресурсов города Москвы, ГУП "МосгорБТИ", Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл.116, предоставлен ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" на условиях аренды - договор от 20.05.2003г. N М-08-505183, сроком на 5 лет для эксплуатации производственных помещений.

На основании плана приватизации, утвержденного распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 19.01.1994г. N 77-р , Главным управлением Федеральной службы по Москве 04.05.2005г., произведена регистрация права собственности ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" на нежилое здание площадью 131,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д.116, стр. 24, о чем в ЕГРП сделана запись N 77-77-08/001/2005-532 , право собственности на стр. N4 по указанному адресу зарегистрировано 23.03.2007г., запись регистрации N 77-77-12/004/2007-787 .

Судом первой инстанции во исполнение указаний кассационной инстанции установлено, что спор возник по объекту строение N 24, общей площадью 52,5 кв.м, являющемуся пристройкой к строению N 4, расположенному по адресу: Москва, Волоколамское шоссе, д. 116.

Как следует из выписки из технического паспорта БТИ, номер паспорта БТИ 2773-2 по состоянию на 12.04.2004г. объект по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, 116 стр. 24 имел следующее описание: нежилое (склад), этажность - 1, общая площадь - 131,4кв.м (л.д. 48 т. 5). Согласно выписке номер дела 2773/2 по состоянию на 08.05.2007г. (л.д. 123 т. 3) указанный объект имеет другое описание: встроенное, общей площадью 52,5 кв.м.

Таким образом, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что на месте здания стр. N 24 общей площадью 131,4 кв.м, имеющего общую стену со зданием стр. N 4, в настоящее время существует здание общей площадью 52,5 кв.м.

Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы при проверке объекта капитального строительства от 04.10.2006г., установлено, что строительно-монтажные работы по возведению пристройки ведутся без получения соответствующего разрешения, ответчику выдано предписание от 04.10.2006г. о получении разрешения на строительство и реконструкцию; составлен протокол об административном правонарушении от 04.10.2006г.

Обстоятельства того, что пристройка к корпусу N 4 произведена ответчиком самовольно, подтверждается так же заключением Москомархитектуры от 08.05.2007г. N СЗАО-02-233/7, письмом Мосгосстройнадзор от 24.09.2007г. N 09-4687/7-1 (л.д. 49, 72 т. 3), Актом от 14.01.2009г. (л.д. 113 т. 7).

Пояснениями МосгорБТИ от 02.09.2008г. подтверждено, что учет на земельном участке в 1988г. строения N 24 как отдельно стоящего был осуществлен в связи с наличием между строениями N N 4 и 24 - навеса, строение N 24 конструктивно являлось завершенным объектом.

С 1993 г. строение N 4 имеет общую стену со строением N 24 переадресации или другого описания объекта не выполнялось.

С 08.05.2007г. учтен снос строения N 24, пристройка к строению N 4 имеет другие технико-экономические показатели. Техническая инвентаризация строения N 24 в период с 2004 года по 08.05.2007г. не выполнялась (л.д. 120 т. 3).

В соответствии со статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил".

Таким образом, самовольной постройкой признается как жилой дом, так и любое иное недвижимое имущество, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При наличии любого из трех признаков строение, сооружение и иное недвижимое имущество признается самовольной постройкой.

По смыслу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и обязано снести такое строение за свой счет.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих, что спорная постройка возведена на земельном участке, отведенном для целей ее строительства, что ответчиком получены необходимые разрешения на строительство, исковые требования истца были правомерно признаны судом обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено, что ответчик не является лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в связи с чем у него отсутствует право на обращение в суд по заявленному им предмету и основанию встречного иска и, следовательно, ответчик является ненадлежащим истцом.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, пользующимся земельным участком на основании договора аренды, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку .

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции приняты в качестве не относимых к делу доказательств заключение Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы по итогам проверки объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Волоколамское шоссе, д. 116, от 04.10.2006 г., заключение Москомархитектуры от 08.05.2007г. N СЗАО-02-233/7, письмо Мосгосстройнадзора от 24.09.2007г. N09-4687/7-1 , Акт от 14.01.2009г., отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции достаточно полно выяснил все существенные обстоятельства по делу в части идентификации объекта.

Кроме того, предъявляя встречный иск о признании права собственности на спорный объект , ответчик тем самым признал факт самовольности его возведения и отсутствие разрешительной документации на строительство самовольно возведенного объекта.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2009г. по делу N А40-43280/07-85-331 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Е.Кузнецова