Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 09АП-9085/2009

г. Москва

Дело N А40-96681/08-30-618

11 июня 2009 г.

N 09АП-9085/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.С, Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НУР СТРОЙ ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2009 года по делу N А40-96681/08-30-618, принятое судьёй И.В. Суховым по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Экспорт" к обществу с ограниченной ответственностью "НУР СТРОЙ ГРУПП" о взыскании 711 610 216 рублей 47 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Несмачный П.В., Пяткин М.Ю. по доверенности от 01 декабря 2008 года

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НУР СТРОЙ ГРУПП" о взыскании задолженности по договору займа от 05 июля 2007 года N 050707-НСГ в размере 711 610 216 рублей 47 коп., из которых 450 775 049 рублей 35 коп. - сумма займа, 80 009 847 рублей 57 коп. - проценты за пользование займом и 180 825 319 рублей 55 коп. - пени за неисполнение обязательства по погашению суммы займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 450 775 049 рублей 35 коп. суммы займа, 80 009 847 рублей 57 коп. процентов за пользование займом, 129 953 864 рубля 04 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований истца - без учёта процентов за пользованием займом.

В обоснование своих требований заявитель жалобы сослался на то обстоятельство, что сделка займа является крупной сделки, так как её стоимость превышала 25 процентов стоимости имущества общества. Однако, в нарушение статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" одобрение данной сделки получено не было. Таким образом, по утверждению ответчика, генеральный директор ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП" вышел за пределы своих полномочий, определённых уставом общества, ввиду чего данный договор является недействительным.

В представленном отзыве на жалобу истец отметил, что займ предоставлялся ответчику в рамках осуществления основного вида деятельности, соответственно, сделка не подлежала одобрению.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направил.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2009 года по делу N А40-96681/08-30-618.

В ходе исследования обстоятельств дела установлено, что 05 июля 2007 года между сторонами заключен договор займа N 050707-НСГ, по условиям которого займодавец (ООО "Бизнес-Эксперт") обязался предоставить заёмщику (ООО "НАР СТРОЙ ГРУПП") срочный целевой заём в размере 460 000 000 рублей со сроком возврата 01 ноября 2007 года (пункты 1.1. - 1.3.).

Во исполнение условий договора истец в период с июля по октябрь 2007 года перечислил ответчику денежные средства в сумме 459 975 049 рублей 35 коп., что подтверждается платёжными поручениями, имеющимися в деле.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

17 июля 2008 года ответчиком погашение займа произведено частично в сумме 9 200 000 рублей. Оставшаяся сумма задолженности составила 450 775 049 рублей 35 коп. и подтверждается

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором.

Как следует из договора займа, стороны согласовали указанные условия и установили, что за пользование суммой займа заёмщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 15 процентов годовых (пункт 1.4. договора займа).

В соответствии с представленным истцом расчётом сумма начисленных процентов за время пользования займом истцом составила 80 009 847 рублей 57 коп. Расчёт проверен судом и признан правильным.

Доказательства возврата кредитору в полном объёме суммы полученного займа и процентов за пользование этим займом суду не представлены.

Между тем, заёмщик в силу закона (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской), определившего возмездную природу данной сделки, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы истца (ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в деле не направил), суд первой инстанции на основании статей 307-310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 450 775 049 рублей 35 коп. суммы займа и 80 009 847 рублей 57 коп. проценты за пользование займом.

Оснований для переоценки решения суда в части правомерности взыскания неустойки (пени) с учётом уменьшения её размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 129 953 864 рублей 04 коп. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о крупности сделки займа, нарушении порядка её заключения и превышении генеральным директором ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП" полномочий, определённых уставом общества, апелляционная инстанция отклоняет.

В соответствии со статьёй 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Причём, крупными сделками не признаются сделки, совершённые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" бухгалтерская отчетность организаций, за исключением отчетности бюджетных организаций, а также общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), состоит из: а) бухгалтерского баланса; б) отчета о прибылях и убытках; в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; г) аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; д) пояснительной записки.

Отчетным годом для всех организаций является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно (пункты 1 и 3 статьи 14 Федерального закона "О бухгалтерском учёте").

Следовательно, для целей статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в рамках настоящего дела с учётом даты заключения договора 05 июля 2007 года, подлежат использованию данные бухгалтерской отчётности, содержащие сведения о стоимости имущества общества по состоянию на 31 декабря 2006 года.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в апелляционную инстанцию своего представителя не направил, довод о крупности сделки документально не подтвердил.

Между тем, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из материалов дела и совокупности условий пунктов 2.1.1., 3.1. 3.3. договора, получение обществом займа направлено на обеспечение основной (обычной хозяйственной) деятельности ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП".

При таких условиях одобрение оспариваемой сделки в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", не требуется.

Что касается доводов о превышении генеральным директором ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП" полномочий, определённых уставом общества, то апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Из содержания статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Однако, самостоятельный или встречный иск о признании договора займа от 05 июля 2007 года N 050707-НСГ недействительным заявлен не был, доказательства обратного в материалы дела не представлены, вступивший судебный акт по данному вопросу отсутствует.

Более того, тот факт, что ответчик принял исполнение по оспариваемой сделке, свидетельствует об одобрении данной сделки уполномоченным органом юридического лица.

Одновременно, апелляционной инстанцией принимается во внимание то обстоятельство, что доводы о крупности сделки, нарушении порядка её заключения и недействительности договора при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись и, как следствие, не были предметом исследования. Доказательства невозможности заявления соответствующих доводов и их документального подтверждения в суде первой инстанции заявителем жалобы не представлены.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются доводы представителя истца о пропуске сроки исковой давности. По смыслу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, при условии, что оно сделано на любой стадии процесса, но до вынесения решения судом первой инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства о заявлении истцом о применении срока исковой давности в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2009 года по делу N А40-96681/08-30-618 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова