Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 09АП-8518/2009

город Москва

Дело N А40-75371/08-91-281

10 июня 2009 г.

N 09АП-8518/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.N

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "НИИАА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2009г. по делу N А40-75371/08-91-281, принятое судьёй Шудашовой Я.Е.

по иску ФГУП "НИИАА" к ЗАО АКБ "Мосстройэкономбанк"

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

о выселении.

при участии в судебном заседании:

от истца: Разоренов Н.В.

от ответчика: Курзина М.М., Романова А.А.

от третьего лица: Челышев А.А., Золотарева Е.А.

УСТАНОВИЛ

ФГУП НИИ автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина (далее - ФГУП "НИИАА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО АКБ "Мосстройэкономбанк" о выселении из нежилых помещений, общей площадью 4 906,6 кв м, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения, расположенных по адресу: ул. Профсоюзная, 78 строение 1.

Требования основаны на положениях ст. 11,217,294,295,299,301,304,305 ГК РФ, ст. 1,15,ФЗ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" и мотивированы тем, что ответчик занимает принадлежащие истцу помещения без правовых оснований и при отсутствии правоустанавливающих документов.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2009г в удовлетворении иска по заявленному предмету и основаниям отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выселения ответчика и ненадлежащем способе защиты, избранным истцом.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается, что решение суда незаконное и необоснованное, принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что поскольку сделка по передаче в качестве пая при образовании ООО "Мосстройэкономбанк" указанных помещений в пользование на 49 лет является недействительной, противоречащей закону, что установлено судебными инстанциями по ранее рассмотренным делам, следовательно, правовых оснований у ответчика пользоваться указанными помещениями не имеется и помещения подлежат возврату истцу, чье право хозяйственного ведения на указанные помещения зарегистрировано в установленном порядке. Также ссылается на то, что помещения передавались в качестве пая при образовании ООО "Мосстройэкономбанк", но законный владелец- ФГУП "НИИАА" не принимал решений о передаче спорных помещений в уставной капитал ЗАО. Не принималось таких решений и собственником имущества в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Ответчик в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца, считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции.

Представитель Росимущества поддерживает апелляционную жалобу истца. Пояснил, что спорные помещения зарегистрированы за истцом на праве хозяйственного ведения, но акт приема-передачи не оформлялся. Спорные помещения являются собственностью Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФГУП "НИИАА", владея спорным зданием на праве хозяйственного ведения, в 1993 году заключило с ответчиком договор на передачу спорного недвижимого имущества в качестве пая в уставной капитал ООО АКБ "Мосстройэкономбанк" сроком на 49 лет.

Здание относится к объектам федеральной собственности. Указанные обстоятельства являлись предметом судебных разбирательств по делу N А40-34045/02-28-380. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что при заключении истцом с ответчиком договора от 05.11.93 N 97 о передаче спорных помещений в качестве пая в уставной капитал ООО АКБ "Мосстройэкономбанк", в результате исполнения которого ответчик стал владельцем и пользователем спорных помещений, были нарушены положения приватизационного законодательства, которыми не предусматривался такой способ приватизации, как внесение государственного имущества, находящегося на балансе государственного предприятия в качестве вклада (пая) в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества. Суды пришли к выводу, что Распоряжение Госкомимущества РФ от 26.10.93 N 1847-р, утверждающая запись заместителя Председателя ГКИ РФ на договоре от 05.11.93 N 97 и Письмо Минимущества РФ от 11.02.02 N СМ-3414 с подтверждением факта нахождения спорных помещений в собственности Банка, не отвечают требованиям норм материального закона. Также судом отклонены ссылки на возникновение у Банка права собственности в результате преобразования ООО"Мосстройэкономбанк" в акционерное общество, в связи с тем, что ФГУП "НИИАА" в состав учредителей ЗАО АКБ "Мосстройэкономбанк" не входит и в нормативном акте - Стандартах эмиссии акций и облигаций и их проспектов эмиссии при реорганизации коммерческих организаций, утвержденных Постановлением ФКЦБ РФ от 11.11.98 N 48 не предусмотрена возможность конвертации в акции путем обмена долей участников товарищества либо общества с ограниченной ответственностью.

В силу ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Из пояснений ответчика и представленных документов следует, что в результате преобразования Общества с ограниченной ответственностью АКБ "Мосстройэкономбанк" в ЗАО АКБ "Мосстройэкономбанк", истец стал владельцем 419 акций ЗАО АКБ "Мосстройэкономбанк", которые впоследствии во исполнение Постановления Правительства РФ N 454-р были переданы Российской Федерации в лице Российского фонда Федерального имущества, что следует из данных регистрационного журнала, представленных ответчиком.

Таким образом, считаются установленными следующие обстоятельства:

- Спорный объект недвижимости не мог быть передан в собственность ООО АКБ "Мосстройэкономбанк" в качестве пая в уставной капитал Общества по договору от 05.11.93 N 97, противоречащему законодательству о приватизации.

- На момент заключения договора от 05.11.93 N 97 титульным владельцем помещений являлся ФГУП "НИИАА";

- помещения с момента подписания указанного договора находятся в фактическом владении и пользовании ЗАО АКБ "Мосстройэкономбанк";

- ФГУП "НИИАА" не является участником ( акционером) ЗАО АКБ "Мосстройэкономбанк";

- не доказан факт конвертации пая ФГУП "НИИАА" в акции в процессе преобразования ответчика;

Между тем, признав ничтожным договор N 97 от 05.11.93г в части несоответствия его приватизационному законодательству и установив, что на основании указанного договора право собственности у ответчика на спорные помещения не возникло, судебными инстанциями не давалась оценка тому факту, что по указанному договору помещения передавались истцом ответчику сроком на 49 лет. Договор на соответствие его закону в части передачи помещений в качестве пая на срок 49 лет на иных, чем в собственность, основаниях, судебными инстанциями не оценивался. С требованиями о признании указанного договора недействительным ни законный владелец, ни собственник имущества не обращались. Исходя из предмета и основания заявленного по делу А40-34045/02-28-380 требования о регистрации перехода права собственности Банка на спорное имущество, не подлежали оценке судебным инстанциями и не были оценены основания выбытия имущества из владения истца помимо его воли, либо помимо воли собственника и передача ответчику во владение и пользование сроком на 49 лет.

Судом первой инстанции с учетом оценки всех представленных доказательств, правильно указано на ненадлежащий способ защиты, избранный истцом.

При наличии договорных отношений, во исполнение которых спорное имущество было передано истцом во владение и пользование ответчика сроком на 49 лет, не подлежат применению вещные способы защиты права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части ненадлежащего способа защиты, избранного истцом, при наличии фактических обязательственных отношений с ответчиком, являются правомерными, подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 176, 266-268, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2009г. по делу N А40-75371/08-91-281 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.Кузнецова

Судьи

Е.Е.Мартынова О.В.Смирнов